Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А55-12325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был проведен контрольный убой 16 голов реагирующих на введение ППД – туберкулина для млекопитающих 14 – 17.01.2013, … на введение ПДД - туберкулина для птиц все животные реагировали отрицательно»;

-«… при патологическом осмотре лимфоузлов … установлено … у животного инвентарный номер 1232 – номер чипа (643) 110000198778 выявлено изменение свойственное туберкулезу в верхнем средостенном лимфоузле в виде казеозной массы, … в печени выявлен гнойной абсцесс размером 7 х 10 см, … у остальных 15 голов молодняка крупного рогатого скота изменений в выше перечисленных лимфоузлах не выявлено»;

-«… патматериал отобран и направлен для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» 30 января 2013 года для подтверждения или исключения туберкулеза» (т. 5, л.д. 11, 12).

Следует отметить, что содержание указанного акта от 30.01.2013 «Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин» совершенно не позволяет арбитражному суду первой инстанции установить и проверить правильность процесса отбора патматериала и направления его для бактериологического гистологического исследования, в том числе, точное время осуществления данного действия, используемый необходимый материал, как для разделки туш мертвых животных, так и для упаковывания (фиксации) отобранного патматериала в пробе, соответствующую нумерацию проб, а также идентифицировать остальных забитых животных в количестве - голов, поскольку в данном документе не содержится указание на инвентарный номер – номер чипа данных животных.

31.01.2013 представителями Государственного бюджетного учреждения Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» был оформлен (составлен) акт, в котором указано, что «… при обработке лимфатического узла для посевов и заражения, животных в пробе за номером 3  на разрезе 3 очажка, были обнаружены изменения характерные при туберкулезе, … сделаны снимки лимфатического узла с изменениями …, материал направляется для дальнейшего параллельного исследования в Самарскую областную ветеринарную лабораторию» (т.5, л.д. 13).

Содержание указанного акта от 31.01.2013 также не позволяет арбитражному суду в отсутствие каких-либо сомнений разрешить вопрос: к какому конкретно и когда забитому животному относится «проба за номером 3 на разрезе 3 очажка»?.

19.03.2013 между представителями Государственного бюджетного учреждения Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» и Управления Роспотребнадзора, в отсутствие представителей ООО «Степные зори», был оформлен (составлен) акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага ООО «Степные зори», Большеглушицкого района, село Мокша, ул. Юбилейная, 15 «А», Самарской области, в котором изложено следующее.

При сопоставлении содержания акта от 19.03.2013 эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага ООО «Степные зори», Большеглушицкого района, село Мокша, ул. Юбилейная, 15 «А», Самарской области и акта от 30.01.2013 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин выявляется расхождение в части указания такого идентификационного признака относительно забитого животного, как номер чипа, а именно, в одном акте указан номер чипа - (643) 110000198778, а в другом акте – 1643110000198778, несмотря на то, что именно правильное и точное указание данного идентификационного признака соответствующей особи животного, в том числе, позволяет идентифицировать данное животное с номером, указанным в ветеринарном сертификате (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 «Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»).

19.03.2013 основываясь на данные Государственного бюджетного учреждения Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» результатов исследования от 19.03.2013 № 34  (т.5, л.д. 15) начальник указанного государственного бюджетного учреждения Самарской области – Дусенбаев Г.Н. направил в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Овчинникова С.В. письмо № 50, в котором просил «… об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО «Степные зори», расположенной на территории села Мокша, сельского поселения Мокша, муниципального района Большеглушицкий, Самарской области» (т. 5, л.д. 14).

В обоснование своей позиции по настоящему делу Департамент также ссылается на следующие документы: результаты исследования от 30.04.2013 № 98, проведенного Государственным бюджетным учреждением Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 5, л.д. 24); результаты исследования – экспертизы от 07.05.2013 № 2182/40, проведенной Государственным учреждением Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» (т.5,л.д.25); результаты исследования – экспертизы от 07.05.2013 № 2168/26-39 и № 2183/41, проведенной Государственным учреждением Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» (т. 5, л.д. 26).

22.03.2013 Департаментом ветеринарии Самарской области, в лице руководителя Овичинникова С.В. был издан приказ от 22.03.2013 № 166-П «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО «Степные зори», расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области» (т.1,л.д.182-185), согласно которому данный Департамент в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Санитарными правилами СП 3.1.093-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез».

В качестве приложения к указанному приказу является утвержденный комплексный план оздоровительных мероприятий по туберкулезу крупного рогатого скота методом единовременной полной замены поголовья на территории фермы ООО «Степные зори», расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, который содержит перечень мероприятий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Степные зори» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве правомерности своей позиции довод ответчика о том, что приобретенный ООО «Степные зори» по договору от 22.05.2012 № 3 крупнорогатый скот в количестве 311 голов вывозился из «неблагополучной» местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод «Теньгинский», поскольку данный довод прямо опровергается следующими имеющимися в данном деле доказательствами: разрешением от 30.10.2012 № 11 на вывоз сельскохозяйственной продукции с территории Онгудайского района, выданным ОУР ММО МВД Российской федерации «Онгудайский» (т.1,л.д.136); ветеринарным свидетельством от 30.10.2012 серия 203 № 0014187, выданным уполномоченным государственным органом – Онгудайским БУРА «Онгудайская райСББЖ», государственной ветеринарной службой Республики Алтай, (т. 1, л.д. 137); разрешением от 13.09.2012 № Д13-18/2187 на ввоз крупного рогатого скота (телок) в количестве 300 голов из СПК Племенной завод «Теньгинский», расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, выданным Департаментом ветеринарии Самарской области (т. 1, л.д. 138); письмом от 11.09.2012 № 01-02/776 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (т. 5, л.д. 120); письмом от 25.10.2012 № 01-02/944 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (т. 5, л.д. 117).

Не смотря на прямое указание во всех без исключения судебных актах по данному делу (определениях) на необходимость представления заинтересованным лицом для изучения и оценки судом полного материала (как надлежащим образом удостоверенных копий документов, так и оригиналов документов), послужившего основанием для издания руководителем Департамента ветеринарии Самарской области Овичинниковым С.В. приказа от 22.03.2013 № 166-П «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО «Степные зори», расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области», Департамент ветеринарной службы Самарской области в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную процессуальную обязанность не исполнил.

В материалы настоящего дела не представлены соответствующие документы отражающие процесс отбора патматериала и направления его для бактериологического гистологического исследования (на что указано в акте от 30.01.2013 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин (т. 5, л.д. 11, 12), в том числе, точное время осуществления данного действия, используемый необходимый материал, как для разделки туш мертвых животных, так и для упаковывания (фиксации) отобранного патматериала в пробе, соответствующую  нумерацию проб и тому подобное.

В материалы настоящего дела не представлены соответствующие акты лабораторных испытаний, полный текст соответствующих экспертных заключений, журналы и другие необходимые документы, подтверждающие сам факт, а также ход лабораторных исследований патоматериалов для анализа обоснованности сделанных выводов о туберкулезе и перепроверки таких выводов, а также акт от 27.11.2012 – 30.11.2012, экспертизы от 27.11.2012 № 142, 143, на которые содержится ссылка в письменной Информации от 04 декабря 2012 года исходящий номер 117 (т.5 л.д. 10).

Все исследования, предшествующие забою 30.01.2012 скота (акт от 30.01.2012 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин (т. 5, л.д. 11, 12), проводились Департаментом ветеринарии Самарской области с существенными нарушениями требований ветеринарных регламентов, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что после фактического ввоза приобретенного «ООО «Степные зори» крупнорогатого скота в количестве 311 голов на территорию данного общества данные животные были поставлены на профилактический карантин соответствующей ветеринарной службой Большеглушицкого района Самарской области.

В ходе проведения карантинных мероприятий указанный крупнорогатый скот в количестве 311 голов был исследован ветеринарной службой туберкулиновой пробой с целью диагностики туберкулеза.

Первая вакцинация была проведена ветеринарной службой в период с 27.11.2012 по 30.11.2012. При этом осмотр результатов данной прививки (читки) показывает, что на туберкулин отреагировало всего 16 животных, что было отражено в письменной информации от 04.12.2012 № 117 начальника Государственного бюджетного учреждения Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» направленной в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области, согласно которой исследованы на туберкулез акт от 27.11.2012 – 30.11.2012 – отрицательно 295 голов (16 голов положительно реагирующих на туберкулин), исследованы на лейкоз экспертиза от 27.11.2012 № 142, 143 – отрицательно, исследованы на бруцеллез экспертиза от 27.11.2012 № 223, № 224 – отрицательно» (т. 5, л.д. 10).

Ответчик не представил в материалы дела указанные в письменной информации документы – акт от 27.11.2012 – 30.11.2012, экспертизы от 27.11.2012 № 142, 143.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в дальнейшем прижизненная диагностика туберкулеза у крупнорогатого скота ветеринарной службой была проведена неверно.

Так, в период с 30.11.2012 по 03.12.2012 ветеринарная служба применила пальпебральную туберкулезную пробу 16 отреагировавшим животным, в результате чего была установлена отрицательная реакция у данных животных, на что было указано в письменной информации от 04.12.2012 № 117, предоставленной начальником Государственного бюджетного учреждения Самарской области – «Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных» руководителю Департамента ветеринарии Самарской области (т.5, л.д. 10).

В свою очередь, следует отметить, что согласно пункту 4.13.4 «Наставления по диагностике туберкулеза животных», утвержденного руководителем Департамента ветеринарии Российской Федерации от 16.02.2002 (т. 4, л.д. 3-16), «на пальпебральную пробу реагирует только КРС, зараженный возбудителем бычьего или человеческого видов. Животные, инфицированные атипичными микобактериями, на пальпебральную пробу не реагируют».

Следовательно, животные, не отреагировавшие на пальпебральную туберкулиновую пробу, не были заражены туберкулезом, а возможно были заражены атипичными микобактериями, что является обычной нормой и никак не относится к туберкулезу. Наличие всего лишь атипичных микобактерий 4 группы по Раьону (реагирующих на туберкулиновые пробы) при отсутствии возбудителей туберкулеза бычьего и человеческого видов было отражено в Справке ГНУ ВНИИ пантового оленеводства Россельхозакадемии от 28 августа 2013 года № 0-82.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных», Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96» (утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18.06.1996 № 23) применительно к рассматриваемой ситуации ветеринарная служба должна была сделать следующее:

-при выявлении реагирующих на туберкулин животных дополнительно исследовать офтальмологической или внутривенной туберкулезной пробой. При этом туберкулин вводят в день учета реакции на внутрикожную пробу, то есть, 30.11.2012, что в данном случае сделано не было.

Как установлено арбитражным судом, в период с 14.01.2013 по 17.01.2013 ветеринарная служба проводит второе исследование всему приобретенному ООО «Степные зори» по договору от 22.05.2012 № 3  крупнорогатому скоту в количестве 311 голов туберкулиновой пробой для млекопитающих и туберкулиновой пробой для птиц, по результатам которой, отреагировало положительно на туберкулин для млекопитающих вновь 16 голов крупнорогатого скота, в том числе, - 11 голов - повторно, 5 голов – вновь, что свидетельствует лишь о выпадении аллергических реакций у 5 голов крупнорогатого скота, отреагировавших на первую туберкулиновую пробу, в связи с проявлением реакции на атипичные микробактерии, а не проявлением признаков туберкулеза.

Следует отметить, что учитывая наличие указанного обстоятельства в соответствии с пунктом Правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими