Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А55-15261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                              Дело №А55-15261/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Аптека № 272» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО «Лидер» - представитель не явился, извещено,

министерства имущественных отношений Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу №А55-15261/2013 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1026300518122, ИНН 6311032630), г.Самара, к ОАО «Аптека № 272» (ИНН 6319026131), г.Самара,

третьи лица: ООО «Лидер» (ОГРН 1076317006413, ИНН 6317071890), г.Самара,

министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении деятельности ОАО «Аптека №272» (далее – истец), функционально не связанной с деятельностью истца,  в нежилых помещениях – комнаты № 30, 35-40, 96, 97, 99, 100-104 на первом этаже строения литера А3, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 178.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер» и министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением от 19 ноября 2013 года по делу №А55-15261/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении искового заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом заявления является требование о прекращении деятельности ОАО «Аптека №272», функционально не связанной с деятельностью заявителя,  в нежилых помещениях – комнаты № 30, 35-40, 96, 97, 99, 100-104 на первом этаже строения литера А3, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 января 2013 года №126 истцу передано в оперативное управление государственное имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.178, включающее в себя больничный комплекс, котельную, прачечную, гараж, морг, овощехранилище, пищеблок.

ОАО «Аптека №272» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2003 года №928 в данном здании принадлежат помещения общей площадью 165,4 кв.м – комнаты № 30, 35-40, 96, 97, 99, 100-104 на первом этаже строения литера A3, расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, 178 (свидетельство о регистрации права от 28 мая 2009 года серии 63-АГ №094981).

Ссылаясь на то, что ОАО «Аптека №272» в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №58) использует нежилые помещения под промышленное производство натяжных потолков, а также размещает в нежилых помещениях массажный салон, заявитель на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд  с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием для удовлетворения подобного иска является состав, аналогичный гражданско-правовому деликту, в котором обстоятельства причинения вреда заменяются обстоятельствами наличия опасности причинения вреда в будущем, при этом опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано и доказано.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

Обосновывая наличие опасности причинения вреда в будущем, истец ссылается на то, что «размещение непосредственно в здании ЛПО организаций, осуществляющих деятельность, не связанную с осуществлением медицинской деятельности, не соответствует назначению лечебного учреждения, в котором предусмотрен особый режим посещения пациентов, режим работы, обеспечивается соблюдение санитарно- эпидемиологических требований в зависимости от категории помещения, в том числе с возможностью введения карантина на определенный период».

По мнению истца, нахождение офисных помещений в одном здании с лечебно-профилактической организацией не только нарушает санитарные требования к деятельности ЛПО, но и создает угрозу здоровью работающих в офисных помещениях сотрудников и посетителей, поскольку в учреждении содержатся тяжело больные ВИЧ-инфицированные лица, страдающие рядом сопутствующих тяжелых заболеваний, передающихся при несоблюдении санитарного режима воздушно-капельным путем.

Однако опасность, на наличие которой указывает истец, является следствием рода деятельности самого учреждения.

Кроме того, из искового заявления, объяснений сторон, материалов дела, в том числе договора аренды нежилого недвижимого имущества от 02 марта 2013 года №02А между ОАО «Аптека № 272» и ООО «Лидер», письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02 сентября 2012 года №04-05/25222 следует, что непосредственно ОАО «Аптека № 272» какой-либо опасной производственной деятельности в нежилых помещениях (комнаты №№30, 35-40, 96, 97, 99, 100-104 на 1-м этаже строения литера А3, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 178) не ведет.

Признаки осуществления какой-либо производственной деятельности, деятельности в области оказания услуг могут быть отнесены к деятельности арендаторов, которым ОАО «Аптека № 272» указанные помещения передавались во временное владение и пользование. При этом из материалов дела не следует, что такая деятельность ведется на момент предъявления иска.

Таким образом, истцом не доказано, что ОАО «Аптека № 272», осуществляя деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества, является субъектом какой-либо иной опасной, в том числе производственной, деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец по сути сослался на наличие опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, в то время как указанное требование, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой иных лиц. В то же время, напротив, реальную возможность и существо опасности, угрожающей индивидуально определенному субъекту – истцу в частности - последний не определил, не представил доказательства ее наличия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении санитарных норм в результате размещения  ОАО «Аптека № 272» в здании лечебно-профилактической организации производства по изготовлению натяжных потолков, массажного салона не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства самого факта размещения указанного производства ответчиком. Не доказана и потенциальная угроза причинения вреда действиями ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу №А55-15261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                   И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова