Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А49-8469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 39 по Чернышевского в г. Каменке Пензенской области дезинсекции 03.10.2013г. не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку по состоянию на момент проведения проверки насекомые в подвальном помещении были установлены, доказательством чему является протокол осмотра от 03.10.2013г. № 1968-ж/1.

Вместе с тем, принятие мер по проведению дезинсекции 03.10.2013г. расценено административным органом при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Представление заявителем в материалы дела акта технического осмотра подвала дома № 59 по ул. Суворова в г. Каменке Пензенской области от 03.10.2013г. является подтверждением факта затопления подвального помещения многоквартирного дома, при этом административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает независимо от причин, по которым произошло данное затопление (неисправность внутридомовых инженерных коммуникаций, погодные условия или другие причины).

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что общество, являясь организацией, обслуживающей указанные выше жилые дома и их общее имущество, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся содержания подвала указанных жилых домов в надлежащем состоянии.

Таким образом, факты административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части затопления подвала дома № 59 по улице Суворова в г. Каменке Пензенской области и наличия комаров в подвале дома № 39 по улице Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела и установлены судом. При этом в указанном деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу № А70-6431/2009 судом не принимается, поскольку касается иных конкретных обстоятельств дела.

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной  ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу                                  № А49-8469/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу                                  № А49-8469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 № 717 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова