Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А65-21843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2014 года                                                                     Дело № А65-21843/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, принятое по делу №А65-21843/2013 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН 1121651002285, ИНН 1651066758), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), г.Казань,

о взыскании 1929843 руб. задолженности и 132676 руб. 71 коп. процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании  долга в сумме 1 929 843 руб. по договору от 01.08.2012 № 106 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 19.09.2013 в сумме  106 583 руб. 62 коп.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении исковых требований в части предъявленных к взысканию процентов до 132 676 руб. 71 коп.,  изменив период взыскания по 18.11.2013 и просил взыскать с ответчика в возмещение расходов  на оплату услуг представителя 50000 руб., что принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 (л.д. 97)  исковые требования ООО «Сервис-Строй»  удовлетворены. С ООО «Камгэсстрой»  взыскан долг в сумме  1 929 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 132 676 руб. 71 коп.,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины 50000 руб. и  33182 руб. 14 коп.  соответственно.

С ООО «Камгэсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 130 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камгэсстрой» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 105), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и  месте судебного разбирательства,  явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается   в отсутствии  представителей сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены   решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ООО «Камгэсстрой» (заказчик) и  ООО «СпецПромСтрой-НК» (исполнитель) заключили договор № 106 возмездного оказания услуг  (л.д. 25) с оформлением калькуляции цен по аренде автотранспорта, по условиям которого  истец принял на себя обязательство оказать по заявке ответчика услуги грузоподъемными и иными строительными машинами и механизмами, транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к договору,  а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом, как  указано в пункте 2.2.4. договора, заказчик обязан оформлять первичные  документы о работе механизмов.

По решению учредителя от 01.09.2012 учреждено ООО «СпецПромСтрой-НК», переименованное  23.05.2013 в ООО «Сервис-Строй».

В соответствии с п. 3.2. договора № 106, заказчик оплачивает услуги, оказанные за истекший месяц, платежным поручением в течение 20  рабочих дней  после подписания акта об оказанных за месяц услугах, представления первичных документов о работе механизмов.

По данным  актов от 29.08.2012 № 1, от 26.10.2012 № 2, от 21.12.2012  № 3,  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 508 886 руб. 48 коп. и выставил на оплату  соответствующие счета-фактуры (л.д. 30-34).

В установленные договором сроки оплата  принятых ответчиком услуг, оказанных  ему  истцом, частично не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного  права  о взыскании  1 929 843 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 2 508 886 руб. 48 коп., помимо двухсторонних актов, представлены акты сверки, составленные на 29.10.2012 и за период с  01.01.2012 по 23.07.2013 на сумму 1 929 843 руб. 49 коп.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

  Отказываясь оплачивать долг, ответчик ссылается на наличие первичных документов, не учитывая содержание пункта 2.2.4. договора, в соответствии с которым  именно заказчик обязан оформлять первичные документы о работе механизмов и представить их исполнителю.

Представленные истцом акты содержат все необходимые сведения о наименовании оказанных услуг, количестве отработанных часов и их стоимости с учетом НДС.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом,  необоснованна. Акты подписаны главным инженером Малафеевым Н.В. и заверены печатью предприятия. Кроме того, заключенным сторонами договором не установлено лицо,  уполномоченное на подписание актов выполненных работ по соответствующему внутреннему приказу  ответчика. Ответчик не назвал фамилию и должность лица, уполномоченного на приемку оказанных истцом услуг.

Отсутствие в актах ссылки на номер договора во внимание не принимается. Ответчик не подтвердил наличие иных договоров на оказание услуг, заключенных в  спорный период, что могло бы вызвать определенные сомнения по объему оказанных услуг относительно конкретных договоров.

Ссылка на письмо от 29.12.2012 № 782 несостоятельна. Истец факт получения письма от 29.12.2012 № 782 отрицал. Указал, что частичный возврат денежных средств был осуществлен по просьбе ответчика в связи с возникшими срочными обязательствами перед третьими лицами. Доказательства получения письма истцом ответчик не представил.

Ссылка на неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки необоснованна.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.11.2013 в сумме 132 676 руб. 71 коп., суд  руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы,  приведенные в тексте  апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, принятое по делу №А65-21843/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов