Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-18895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-18895/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу № А55-18895/2013 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), г. Самара,

к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Похвистневский» Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,

об отмене постановления от 15 августа 2013 года № 63 АА 093155 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Похвистневский» Самарской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 15.08.2013 № 63 АА 093155 о назначении административного наказания (л.д. 5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

18.11.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18895/2013 вынесено решение без указания в резолютивной части результата рассмотрения заявления  (л.д.61-66).

05.12.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18895/2013 вынесено дополнительное решение, в котором указано об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 05.12.2013, признать незаконным и отменить постановление от 15.08.2013 № 63 АА 093155 по делу об административном правонарушении и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.80-81).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в рамках повседневного надзора старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» проведено обследование автомобильной дороги «Похвистнево-Клявлино».

В ходе проведенной проверки выявлено, что начиная с 8 по 14 км. включительно, проезжая часть дорожного покрытия автодороги подготовлена путём фрезерования для кладки горячей асфальтобетонной смеси для выполнения ямочного ремонта. Однако данный участок  не  соответствует  требованиям  ВСН  37-84  и  Методических  рекомендаций, согласованных с ДОБДД МВД России 19.02.2009 письмом №13/6-1029, в части организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а именно, временные дорожные знаки, указанные в согласованной схеме «Организации движения и ограждения зоны краткосрочных дорожных работ по выполнению ямочного ремонта, вызывающих сужение проезжей части на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области, обслуживаемых ГКП Самарской области «АСАДО» установлены не в полном объеме. Отсутствуют 9 временных дорожных знаков из 16. Тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения на данном участке автодороги «Похвистнево-Клявлино» в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам осмотра составлен акт от 22.07.2013 (л.д.46) и получены объяснения от Прокофьева В.М. (л.д.47).

22.07.2013 по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» возбуждено административное расследование по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.48-49).

14.08.2013 административным органом в отношении Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общею пользования Самарской области» (далее - ГКП Самарской области «АСАДО») составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.50).

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» капитаном полиции Ибрагимовым М.Р. вынесено постановление от 15.08.2013 № 63 АА 093155, в соответствии с которым ГКП Самарской области «АСАДО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.51).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 № 63 АА 093155.

18.11.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18895/2013 вынесено решение без указания в резолютивной части результата рассмотрения заявления предприятия.

05.12.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18895/2013 вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72-77).

Предприятие не согласилось с дополнительным решением суда от 05.12.2013 по делу № А55-18895/2013 и обратилось с апелляционной жалобой.

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что при рассмотрении материалов дела и вынесения решения, судом в резолютивной части решения по данному делу не решен вопрос по заявленным требованиям об отмене постановление от 15.08.2013 №63 АА 093155 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, при вынесении дополнительного решения, руководствовался п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой изложено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении дополнительного решения, неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ч.1 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

18.11.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18895/2013 вынесено решение без указания в резолютивной части результата рассмотрения заявления предприятия.

05.12.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18895/2013 вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72-77).

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что при рассмотрении материалов дела и вынесения решения, судом в резолютивной части решения по данному делу не решен вопрос по заявленным требованиям об отмене постановление от 15.08.2013 №63 АА 093155 о назначении административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что если заявлено несколько требований и в отношении одного из требований судом не принято решение, суд  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из материалов дела видно, что предприятием заявлено единственное требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.08.2013 № 63 АА 093155.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения от 18.11.2013 по делу № А55-18895/2013 не был разрешен вопрос по единственному заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18.11.2013 по делу № А55-18895/2013 не содержит результата рассмотрения по единственному заявленному предприятием требованию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения от  05.12.2013, которым суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел единственно заявленное требование предприятия.

Согласно ч.5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Из ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а дополнительное решение суда первой инстанции от  05.12.2013 – отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу № А55-18895/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов