Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-20504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-20504/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу № А55-20504/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», г. Самара (ОГРН 1086316004114; ИНН 6316132734),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», с. Лопатино, Красноярский район, Самарская область (ОГРН 1026303802777),

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 661 357 руб. 69 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Федоров А.Г. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика – представитель Слободенюк С.А. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее - ответчик) о взыскании 661 357 руб. 69 коп., в том числе: 541 774 руб. 06 коп. основной долг, 67 065 руб. 40 коп. пени за период с 16.10.2011 по 15.06.2013, 52 518 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 12.08.2013.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».        Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Агрофирма «Нива» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскано 594 292 руб. 29 коп., в том числе: 541 774 руб.06 коп. основной долг, 52 518 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 581 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомлением исх. № 504 от 01.06.2010 в связи с наличием у ответчика задолженности по очередным лизинговым платежам истец потребовал от ООО «Агрофирма «Нива» предоставить технику для ее изъятия и на основании актов передачи механизма от 27.07.2010 три единицы трактора «Беларус-1221.2» были изъяты у ответчика истцом. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность по использованию имущества в тех целях, для которых оно приобреталось по договору. Кроме того, акт от 15.06.2012 изъятия техники, представленный истцом в материалы дела, составлен ООО «Приволжскагролизинг» в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без участия представителей ООО «Агрофирма «Нива».

Также ответчик исходит из того, что в 2009-2010 годах в результате чрезвычайной ситуации (засухи) на территории муниципальных районов Самарской области произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в связи с этим деятельности ООО «Агрофирма «Нива» нанесен значительный ущерб, поэтому оно не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени ответчиком не обжалуется.

       11.02.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрофирма «Нива» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 27-2008 (Л-5643), в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 передано имущество: трактор «Беларус-1221.2», колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002458, номер двигателя 070448, номер ПСМ ВЕ 499115; трактор «Беларус-1221.2», колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002431, номер двигателя 070372, номер ПСМ ВЕ 499113; трактор «Беларус-1221.2», колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002421, номер двигателя 070494, номер ПСМ ВЕ 499112.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, который является приложением к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2011 в договор финансовой субаренды внесены изменения, в частности, изменен график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платеж в сумме 1 509 558 руб. не позднее 15.10.2011 и платеж в сумме 348 660 руб. (с учетом неполного месяца - 347 231 руб.06 коп.) не позднее 16.06.2012 (л.д. 17-19).

Платежными поручениями № 32 от 10.11.2011,  № 30 от 03.11.2011,  № 43 от 21.10.2011 ответчик частично оплатил лизинговые платежи на общую сумму  1 315 015 руб.

Уведомлением от 06.06.2012 № 628 (л.д. 32) истец сообщил ответчику о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 27-2008 (Л-5643) от 16.06.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанный договор прекратил свое действие с 06.06.2012 (пункт 6.3. договора).

15.06.2012 сублизингодателем составлен односторонний акт изъятия техники, переданной по договору финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 39).

Поскольку претензия сублизингодателя исх. № 1176 от 03.12.2012 о необходимости погашения долга по лизинговым платежам и пени, направленная в адрес сублизингополучателя, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору субаренды (сублизинга) исполнил, передав во временное владение и пользование ответчика транспортные средства в количестве 3 единиц по акту приема-передачи.

Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике осуществления платежей по договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2011), который подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора сублизинга и вышеназванных правовых норм не исполнил в полном объеме обязательства по уплате сублизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 541 774 руб. 06 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уведомлением от 01.06.2010  истец потребовал от ООО «Агрофирма «Нива» предоставить технику для ее изъятия и на основании актов передачи механизма от 27.07.2010 три единицы трактора «Беларус-1221.2» были изъяты у ответчика истцом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку уведомление от 01.06.2010 не содержало требований истца о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать указанный договор расторгнутым, а также основания для изъятия техники истцом у ответчика, не имелось. Более того, последующие действия сторон, в частности: подписание дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2011, соглашения об отступном от 20.06.2011, частичная оплата ответчиком сублизинговых платежей свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и использовании ответчиком спорного имущества после даты предполагаемого возврата лизингового имущества  - 27.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга), за период с 16.06.2012 по 12.08.2013, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие в сумме 52 518 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга по договору сублизинга в сумме 541 774 руб. 06 коп., а также контррасчет  не представил, требования истца в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       То обстоятельство, что в 2009-2010 годах в результате чрезвычайной ситуации (засухи) на территории муниципальных районов Самарской области произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в связи с чем ООО «Агрофирма «Нива» был нанесен значительный ущерб и оно не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей и от ответственности за нарушение указанных обязательств. поскольку ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств по договору имело место именно  в связи с чрезвычайной ситуацией. Деятельность ООО «Агрофирма «Нива» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Более того, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2011 к договору сублизинга стороны изменили порядок осуществления и начисления сублизинговых платежей в связи с засухой в 2010 году.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени в сумме 67 065 руб. 40 коп. за период с 16.10.2011 по 15.06.2013 ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу № А55-20504/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев