Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-24433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-24433/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу                №А55-24433/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 октября 2013 года № 5291 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Газэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее – административная комиссия, административный орган) от 23.10.2013 № 5291  по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложении штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу № А55-24433/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.32-34).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.38-39).

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 в 09 час. 47 мин. членами административной комиссии установлено, что ООО «Газэнергомонтаж» по адресу: г. Самара, Средне-Садовая, 73/ул. Ставропольская 47, не обеспечило установку урны, укомплектованной полиэтиленовым мешком для сбора мусора, около первого от угла дома подъезда, чем нарушили п.34, гл.9, р.3 постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара».

Данное нарушение зафиксировано в акте от 12.09.2013.

В адрес заявителя направлен акт с  извещением на 25.09.2013 на 14 час. 10 мин. для установления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 16.09.2013.

25.09.2013 административным органом в отношении ООО «Газэнергомонтаж», в отсутствие его представителя, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении  по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Указанный протокол и определение о дате и времени рассмотрения дела - получены обществом, что подтверждается сведениями из электронной почты.

Рассмотрев материалы дела, административным органом принято постановление от 23.10.2013 № 5291, в соответствии с которым ООО «Газэнергомонтаж» привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен штраф в размере 3 000 руб. (л.д.5).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность  оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность   в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.34 главы 9 раздела 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий. Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что обществом не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статье 28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная правовая норма КоАП РФ регламентирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении обследованных придомовых территориях. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся. Вместе с тем, отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и не лишает доказательной силы ни акт от 12.09.2013, ни протокол об административном правонарушении от 25.09.2013, ни фотографии от 12.09.2013, ни протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые в силу статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой, а именно: постановлением ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу № А55-7319/2010.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о необоснованности применения п.34 гл.9 р.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц, направленные на обеспечение чистоты и порядка в городском округе Самара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Газэнергомонтаж», как управляющей компании, по договору управления многоквартирным домом с 01.03.2013 переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, по адресу: г. Самара, Роторный пер, 6.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и установка урн. Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, общество, как специализированная организация в обязательном порядке должна осуществлять очистку урн от мусора, что само собой подтверждает их наличие и установку. Указанные виды работ определены в обязательном перечне работ и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Данные факты подтверждают, что у административного органа имелись достаточные основания, для привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выводы административной комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения, обоснованны и законны.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве