Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-8897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                          Дело №А55-8897/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу А55-8897/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании 2 981 568 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ"о взыскании задолженности в размере 421 920 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.08.2012, неустойки по договору строительного подряда от 24.08.2012 в размере 2 559 648 руб. за период с 26.12.2012 по 25.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр", г.Самара в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 35 798 руб. 24 коп. - госпошлины.

Экспертному учреждению Автономная Некоммерческая организация «Самарский союз судебных экспертов», г.Самара с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области взыскано 35 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 83 от 22.08.2013 в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАкваФильтр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец направил 20.12.2012 г. ряд документов в адрес ответчика, но ответа не последовало. Также, заявитель считает, что в обоснование выполнения строительных работ истцом в материалах дела имеются доказательства, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки, а именно, переписка сторон в рамках исполнения договора строительного подряда, показания свидетелей, экспертное заключение. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не оспаривает факт выполнения строительных работ, и он представил копии расходно-кассовых ордеров в подтверждение частичной оплаты выполненных истцом работ. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 24.08.2012.

В соответствии с договором истец, как исполнитель, принял на себя подряд по работам на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома муниципального медицинского учреждения «Новокуйбышевская центральная городская больница» по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 11» и обязался передать их результат ответчику, как заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

По условиям договора стоимость работ определена приложением № 1 и договором не зафиксирована (п. 2.1. договора).

Исполнитель обязался выполнить работы в срок с 24.08.2012 по 15.10.2012 (п. 3.1. договора).

На основании п. 4.2. договора исполнитель обязался по окончании всех работ по договору передать заказчику всю исполнительную документацию в двух экземплярах. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных исполнителем работ (п. 3.2. договора).

Приемка осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, в составе представителей заказчика и исполнителя (п. 8.2. договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в сумме 421 920 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 559 648 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратившись с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны представить документы, подтверждающие факт сдачи результата выполненных работ на спорную сумму и перечисления денежных средств (оплаты по договору).

Из материалов дела следует, что между сторонами акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 01.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ от 01.10.2012 не подписаны.

С учетом положений ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 01.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ от 01.10.2012 отсутствует ссылка подрядчика на отказ заказчика от подписи с указанием причин. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика на приемку выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела заказчик требования подрядчика не признавал.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, с целью ответа на поставленные вопросы суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом АНО «Самарский союз судебных экспертов» Леонтьевой Т.А.

В результате экспертного исследования экспертом в соответствии с заключением эксперта № 23 от 02.10.2013 по делу № А55-8897/2013 сделан вывод о том, что выполненные истцом работы на день осмотра носят скрытый характер. Факт выполнения некоторых работ по перечню акта от 01.10.2012 за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 подтверждаются косвенными признаками выполнения работ. Объемы выполненных истцом работ не соответствуют объемам, указанным в акте № -1.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2012 определена экспертом по двум вариантам: в размере 400 605 руб. 60 коп. и 419 869 руб. 60 коп. При этом расчет объема выполненных работ экспертом произведен в соответствии с наименованием работ в акте выполненных работ № АКТ-1 (первый вариант), в соответствии с пояснениями представителей истца (второй вариант).

Установить факт выполнения и объемы демонтажных работ эксперту не представляется возможным.

Определение соответствия указанных в акте работ требованиям проекта и сметной документации экспертом не проводилось, поскольку проектно-сметная документация эксперту для исследования не представлена.

Определить объем качественно и некачественно выполненных работ с определением стоимости выполненных работ согласно СНиП, нормативно-технической документации на момент проведения исследования по результатам визуального исследования не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, стоимость работ договором не определена и документально не подтверждена, невозможно сверить объемы выполненных/невыполненных работ и цен по экспертизе, акту и договору.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения работ для ответчика на спорную сумму.

Учитывая, что работы в соответствии с заключением эксперта носят скрытый характер, а остальные относятся к работам по демонтажу (установить факт выполнения и объемы демонтажных работ эксперту также не представляется возможным), что согласно п.8.2. договора приемка осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, в составе представителей заказчика и исполнителя, а в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика на приемку выполненных работ, истец взял на себя бремя ответственности за последствия несовершения действий по извещению заказчика о выполнении спорных работ (каждого вида спорных работ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорный акт действительным.

Требования о взыскании неустойки (п.16.5 договора) также не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал факт прекращения работ по вине заказчика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу А55-8897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкваФильтр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов