Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-10763/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-10763/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Проспект» Аминова В.В. лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО «Кросс» Государев С.О. лично (паспорт),

от ФНС России – представитель Сахманова С.В. по доверенности от 18.09.2013 г.,

от Плеханова С.Г. – представитель Коршиков С.П. по доверенности,

от Литвинова С.В. – представитель Коршиков С.П. по доверенности от 23.06.2011г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Проспект» Аминовой В.В. (вх. № 22499, вх. № 22498) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. в части включения требования Литвинова С.В. (квартира № 57), Плеханова С.Г. (квартира № 82) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна (далее по тексту - Щеколкина М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее по тексту – ООО «Кросс», должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

Скоробогатова Галина Юрьевна, Баранов Константин Викторович, Кобзев Юрий Владимирович, Макаров Владимир Александрович, Плеханов Станислав Геннадьевич, Ахметзянова Марина Равильевна, Ахметзянов Равиль Ахметович, Литвинов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. требования Плеханова Станислава Геннадьевича, Литвинова Сергея Васильевича, Ахметзянова Равиля Ахметовича, Ахметзяновой Марины Равильевны, Макарова Владимира Александровича, Баранова Константина Викторовича, Кобзева Юрия Владимировича, Скоробогатовой Галины Юрьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876 признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Кросс» включены:

- требования Плеханова Станислава Геннадьевича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный № 82 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 49,56 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Плеханова Станислава Геннадьевича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный №40 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция А, общая площадь 52,15 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 303 750 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Литвинова Сергея Васильевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 57 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 58,74 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Ахметзянова Равиля Ахметовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 25 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция А, общая площадь 46,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 150 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Ахметзяновой Марины Равильевны о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры строительный № 85 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 75,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Макарова Владимира Александровича о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры строительный № 183 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 92,71 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 290 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Баранова Константина Викторовича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный № 7 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 47,52 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 632 016 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Кобзева Юрия Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный № 186 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 91,71 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 251 585 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Скоробогатовой Галины Юрьевны о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный № 125 по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса № 21 «А», общая площадь 48,80 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 571 724 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проспект» Аминова В.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Литвинова С.В. (квартира № 57), Плеханова С.Г. (квартира № 82) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Кросс» Государева С.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы.

Судебной коллегией представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Проспект» Аминова В.В. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» Государев С.О. и представители ФНС России, Литвинова С.В., Плеханова С.Г. с апелляционными жалобами не согласны и просили оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Проспект» Аминовой В.В. части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. в части включения требования Литвинова С.В. (квартира № 57), Плеханова С.Г. (квартира № 82) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А55-10763/2010 исходя из нижеследующего.

Литвинов С.В. обращаясь с заявлением в суд о включении его требований в отношении кв. № 57 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений указал на то, что между ООО «КРОСС» и Литвиновым С.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 57 от 08.04.2011, по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б» (строительный адрес). Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000,00 рублей, должник обязался по окончании строительства передать заявителю двухкомнатную квартиру строительный №57 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаиморасчетов № 1 от 08 апреля 2011 г.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Также Плеханов С.Г. обращаясь с заявлением в суд о включении его требований в отношении кв. № 82 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 82 от 08.04.2011, по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция «Б» (строительный адрес). Согласно условий договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000 руб., а должник в свою очередь обязался по окончании строительства передать заявителю двухкомнатную квартиру строительный № 82 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается актом взаиморасчетов № 1 от 08 апреля 2011 г.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлений Литвинова С.В. и Плеханова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по квартирам №№ 82, 57 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого