Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-7094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                              Дело № А55-7094/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколос" – Карпова С.А., доверенность от 10.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "СоколРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу                               №А55-7094/2013 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос",  г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СоколРемСтрой", г. Вологда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос"(далее - истец, ООО "Эколос") обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "СоколРемСтрой"  (далее- ответчик, ООО  "СоколРемСтрой") о взыскании задолженности в размере 819 700 руб. и штрафной неустойки в сумме  229 516 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СоколРемСтрой" в пользу ООО  "Эколос"  взыскано: задолженность в размере 819 700 руб.,  неустойка в  сумме 229516 руб., расходы по  уплате государственной  пошлины в размере 23 041, 33 руб., расходы   на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом  ответчик  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность  решения, просит  его  отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что  истец не представил ответчику   исковое заявление  и  документы, на основании которых  заявлены  исковые  требования.

Расходы на  услуги представителя, заявленные истцом  являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца   отклонил апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего  представителя в судебное заседание  не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя  ответчика.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его  представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Эколос" и ООО "СоколРемСтрой заключен договор поставки №113 от 16.05.2012, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять товар – установки биологической очистки сточных вод, в комплектации, указанной в спецификации №1 на общую сумму 865 200 руб.

Истцом был отгружен, а ответчиком принят товар на общую сумму 865 200 руб., что подтверждено товарной накладной №109 от 23.05.2012.

Принятый ответчиком  товар  был оплачен частично на сумму 45 500 руб. платежным поручением №1 от 18.05.2012, задолженность составляет 819 700 руб., что явилось основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом  5.2 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку  доказательств оплаты полученного товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность и неустойка, начисленная истцу на основании  пункта 7.2 договора,   взыскана судом первой инстанции  обоснованно на основании  статей  309, 488, 330 ГК РФ.

Истцом также предъявлены к взысканию  судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб.

Факт понесенных расходов и их размер подтверждены истцом письменными доказательствами:  договором  на оказание юридических услуг и представительство в суде от 20.03.2013,   платежным поручением  №451 от 31.05.2013 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом доказан факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика  в пользу  истца   расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Довод  заявителя жалобы  о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что истец   не направил  в его адрес   исковое заявление с приложенными документами, отклоняется.

Из материалов дела следует, что об имеющихся в материалах дела документах ответчику   было известно, что подтверждается  его  отзывом и дополнением к нему, направленными в адрес суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и представить свои возражения. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на  ответчика, в соответствии со статьей  110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу                               №А55-7094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоколРемСтрой" государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина