Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-7360/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 февраля 2014 года                                                                               Дело №А65-7360/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от ОАО «Сбербанк России» – Мансурова Ю.Н., доверенность от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу

 № А65-7360/2012 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель (ИП) Кучумов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 августа 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Мухтаровой Л.Г. о признании недействительными распоряжения №1 от 04.05.2011 о перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб., причитающихся должнику в счет расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости магазин кадастровый номер 16:01:2202099:0011:0003, расположенный по адресу: г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14 в счет погашения задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО «Сбербанк России»; по перечислению денежных средств в размере 2 424 431 руб. 36 коп. ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению №17741, совершенную ИП Хасимовой А.Х. за счет должника; по перечислению денежных средств в размере 75 843 руб. 76 коп. ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению №17743, совершенную ИП Хасимовой А.Х. за счет должника, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что сделки не повлекли и не могли повлечь за собой оказание предпочтения банку перед другими кредиторами. Кроме того платежи по платежным поручениям №17742 и  №17743 произведены не с заинтересованным лицом (Хасимова А.Х. и ОАО «Сбербанк России»).

Представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ковтун И.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу №А65-7360/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Кучумовым Р.Х. заключен договор №630 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) заемщику (ИП Кучумов Р.Х.) с лимитом в сумме 3 215 000 рублей для приобретения недвижимости на срок по 27 июня 2014 года.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП Кучумовым Р.Х. 31 марта 2008 года заключен договор №432 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщику (ИП Кучумов Р.Х.) для приобретения основных средств с лимитом в сумме 1000000 рублей на срок по 4 марта 2011 года.

4 мая 2011 года Кучумовым Р.Х. в адрес ИП Хасимовой А.Х. направлено распоряжение №1 от 04.05.2011 о перечислении денежных средств, причитающихся в счет расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости магазин, кадастровый номер 16:01:2202099:0011:0003, расположенный по адресу: г.Агрыз, ул.Вокзальная, д.14, в счет погашения задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед Сбербанком России по кредитному договору №630 в сумме 2 424 431 руб. 36 коп. и по кредитному договору №432 в сумме 75 843 руб. 76 коп.

Платежным поручением №17742 от 5 мая 2011 года ИП Хасимова А.Х. перечислила на счет Елабужского отделения №4690 ОАО «Сбербанк России» 2 424 431 руб. 36 коп. в счет погашения кредита согласно договору №630.

Платежным поручением №17743 от 5 мая 2011 года ИП Хасимова А.Х. перечислила на счет Елабужского отделения N 4690 ОАО «Сбербанк России» 75 843 руб. 76 коп. в счет погашения кредита согласно договору №432.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2012; оспариваемые сделки совершены 05.05.2011.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума), пункт 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки и недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать