Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-18457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 18 февраля 2014 года                                                                            Дело №А65-18457/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Прикамье-Логистик"- представитель Сафин Р.Х. по доверенности от 06.02.2014,

от истца  ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" – представитель Кадырова Л.Р. по доверенности от 08.10.2012,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013, принятое по делу № А65-18457/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", (ОГРН 1112130003149), Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" Площадка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга,

о взыскании 2231465,21 руб. долга, 1140384,55 руб. пени., о возврате предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" Площадка, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", г.Елабуга о взыскании 1901541,61 руб. долга, 1 819 881,34 руб. пени, о возврате предмета лизинга.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 2 231 465,21 руб., и об уменьшении в части взыскания пени до 1 140 384,55 руб. пени.

Суд на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.11.2013, по делу № А65-18457/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Прикамье-Логистик"- обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени и отменить  в части изъятия предмета лизинга.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Прикамье-Логистик" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  истец (далее - лизингодатель) и ответчик (далее -лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 54/11-2 от 24.05.2011г, дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которым лизингодатель в  соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (Приложение № 3 к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ЗАО «Барс Авто», указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 в количестве 1 штуки, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Также  19.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 131/11-2 и дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которым лизингодатель в  соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (Приложение № 3 к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «Лоди», указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство Грузовой тягач  Scania P340LA4x2HNA 2011 г.в. в количестве 2 единицы, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Порядок уплаты платежей  предусмотрен  в разделе 2 договора.

Истец  исполнил обязательства по договорам, передав ответчику  по актам приема-передачи  лизинговое имущество.

 Ответчик ненадлежащим образом, исполнял принятые обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с представленным расчетом истца у ответчика имеется следующая задолженность по лизинговым платежам:

по договору финансовой аренды (лизинга) N° 54/11-2 от 24 мая 2011 года за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года- 168873 руб. 80 коп.;

по договору финансовой аренды № 131/11-2 от 19 августа 2011 года за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года-2060591 руб. 41 коп.

В связи с наличием задолженности  и долга по вознаграждению за услуги по страхованию  в сумме 2000 руб. истец  реализовал свое право  на односторонний отказ от исполнения  договоров лизинга, направив ответчику извещения об одностороннем отказе от исполнения договора за исходящими номерами №478 от 16.05.2013 года и №480/13 от 16.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 61, 309, 310, 665, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 2, 15, 28, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается лизингополучателем.

В п.12.3, 12.4 договора стороны определили, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: лизингополучателем было допущено нарушение срока уплаты любого  платежа( полностью или в части).

При расторжении договора в соответствии с п. 12.4.настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт  направления ответчику  извещения  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и получения его подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора, и не уплатил истцу задолженность в размере 2 231 465,21 руб. долг по вознаграждению за услуги по страхованию  в сумме 2000 руб.  истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку доказательств оплаты задолженности после расторжения договора с 10.10.2013 года по 10.10.2013 года по арендной плате ответчик в материалы  дела не представил, суд первой инстанции нашел иск о взыскании долга по арендной плате правомерным и подлежащим удовлетворению.

В п. 1.1 дополнительных соглашений от 19.08.2011 года стороны установили, что в соответствии с настоящим дополнительном соглашении лизингодатель обязуется по поручению за вознаграждение в размере 1000 руб., в том числе НДС 18% заключать в течении срока лизинга от своего имени, но в интересах и за счет лизингополучателя договор страхования транспортного средства от риской хищения (угона и повреждения) в целях исполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной п.5.1 договора финансовой аренды (лизинга)

Вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего дополнительного соглашения, в размере указанной в п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, уплачивается лизингополучателем в срок, установленной договором лизинга для уплаты авансового платежа.

Факт заключения договоров страхования транспортных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств  оплаты  вознаграждения за услуги по страхованию предмета лизинга ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательств оплаты вознаграждения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно нашел иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации п.9.1 договоров суд первой инстанции обоснованно установив факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, правомерно удовлетворил иск в части взыскания  пени.

Кроме того, поскольку доказательств возврата лизинговой техники ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно нашел  иск в указанной части  подлежащим удовлетворению. В настоящее время лизинговая техника возвращена истцу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.11.2013, по делу № А65-18457/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.11.2013, по делу № А65-18457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев