Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-2362/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава участников (учредителей) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых на себя обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания утих понятий. данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Вышеуказанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закрытое акционерное общество «Международный промышленный банк «Идельбанк» знало или должно был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и причинении совершаемой сделкой ущерба имущественным правам и интересам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 24.03.2010г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ЗАО «Идельбанк», Московском филиале ЗАО «Солид Банк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «АКБ «Энергобанк», ОАО «Банк ВТБ 24» в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сумму 2 447 808,48 руб. в пользу 13 кредиторов.

24.11.2009 г. и 24.05.2010 г. начальником Межрайонной инспекции ФПС № 6 по Республике Татарстан приостанавливались расходные операции по счетам в ОАО «АКБ «Энергобанк» в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и непредставлением деклараций.

Согласно справке АКБ «Энергобанк» (ОАО) № 519 от 24.06.20131. на расчетном счете № 40702810200010005172 ЗАО «СГ «Брик» по состоянию на 02.08.2010г. сумма денежных средств составляла ноль рублей ноль копеек, сумма картотека № 2 - 17 611 579-47 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что также имелись неисполненные просроченные денежные обязательства, подтверждаемые следующими судебными актами:

по делу № 2-3332/10 от 31.05.2010г. о взыскании с должника в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) 387 558 706 руб. задолженности по кредитам;

по делу № А65-12701/2010 от 07.06.2010т. о взыскании в пользу ЗАО «Казанская недвижимость» 208 020 руб.;

по делу № А65-18273/2010 о взыскании в пользу ОАО «Уралсиб» 450 014 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления постановления об обращении взыскания, решений о приостановлении расчетных операций должника, сведений об отсутствии средств на счете в адрес второй стороны по оспариваемых сделкам. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк «Идельбанк» в отношении решения Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2010г. по делу № 2-3332/10.

Закрытое акционерное общество «Международный промышленный банк «Идельбанк» не являлось участником указанных гражданских дел.

Кроме того, Решение по делу № А65-12701/2010 о взыскании долга в пользу ЗАО «Казанская недвижимость» изготовлено в полном объеме 03.08.2010г., Решение по делу № А65-18273/2010 о взыскании долга в пользу ОАО «Уралсиб» изготовлено в полном объеме 06.10.2010г. Таким образом, данные судебные акты на момент совершения оспариваемых сделок в законную силу не вступили.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Для целей установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.1 1.2008 № 127 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности Закрытого акционерного   общества «Международный промышленный банк «Идельбанк» о неплатежеспособности должника. Заинтересованным лицом, в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, другая сторона по сделке не является. Материалы дела содержат доказательства того, что Закрытое акционерное общество «Международный промышленный банк «Идельбанк» действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из данных бухгалтерского баланса за период с 2009г. по 2010г. прослеживается, что произошло уменьшение объема кредиторской задолженности (по краткосрочным и долгосрочным обязательствам), выросла валовая прибыль организации, возрос объем выручки, произведена продукция, уменьшилась дебиторская задолженность, принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств по оспариваемым договорам залога составила более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию за отчетный 2011 год активы Закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» составляли 503 501 тыс. руб. Однако, согласно данных бухгалтерского баланса, представленною в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан», следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых