Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-20853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-20853/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. – Слободина И.Ю., доверенность от 18.03.2013,

от Зиганова А.Б. – Набиуллин Ф.К., доверенность от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. к Зиганову А.Б. о признании сделки должника недействительной  по делу

 № А65-20853/2011 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Камскоустьинский Агрохимсервис» (ОГРН 1031638402168),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Камскоустьинский Агрохимсервис», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотовым А.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании недействительной сделки - договора №5 от 16 декабря 2011 года по отчуждению недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, 103, Зиганову А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру №122 от 16.12.2011 и строительно-технической мастерской.

Представитель Зиганова А.Б. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, в удовлетворении ходатайство о назначении экспертиз просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. к Зиганову А.Б. о признании сделки должника недействительной по делу №А65-20853/2011  в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис», в лице директора Галиева Г.А., (продавец) и Зигановым А.Б. (покупатель), 16 декабря 2011 года заключен договор №5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954,3 квадратных метров, инв. №1295, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, дом 103.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного имущества составляет 202 489 рублей, в том числе НДС 18% - 30 888 рублей 15 копеек. Пунктами 3.1., 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 202 489 рублей наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Расчет по настоящему договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №122 от 16 декабря 2011 года директором должника Галиевым Г.А. от Зиганова А.Б. принято 202 489 рублей.

По передаточному акту №1 к договору купли-продажи №5 от 16 декабря 2011 года указанное имущество было передано покупателю.

Между Зигановым А.Б. (продавец) и Хайруллиным Х.И. (покупатель) 22 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954,3 квадратных метров, инв. №1295, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, дом 103.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество продается за 200 000 рублей.

Согласно передаточного акта от 22 декабря 2012 года указанное имущество было передано Хайруллину Х.И.

Полагая, что указанным договором №5 от 16 декабря 2011 года по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотов А.В., обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зотова А.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является равноценной.

Так в обоснование того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника представитель заявителя ссылается на отчет №4/12 от 16.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Вместе  с тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст.64 Закона о банкротстве, судом была дана оценка сведениям, содержащимся в отчете № 4/12. Судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества менее 5% от балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 в удовлетворении требования о признании сделки отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 судебные акты оставлены без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом довод заявителя о том, что спорная сделка фактически являлась безвозмездно, противоречит представленным по делу доказательствам, которые были приняты и оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем  жалобы представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения указанных экспертиз.

При этом ходатайство о назначении экспертиз конкурсным управляющим Зотовым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось.