Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-20853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Доказательств того, что заявитель жалобы не имел возможности заявить указанное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является родственником по отношению к одному из учредителей должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Представленные заявителем копии справок о наличии родственных отношений  между Зигановым Айратом Баграмовичем и Валиевым Ильфатом Фоатовичем не могут быть приняты в качестве доказательства заинтересованности Зиганова А.Б. по отношению к должнику ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис», поскольку не содержат достоверных сведений о родстве между Валиевым Ильфатом Фоатовичем и Валеевой Дильбар Фаатовной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспариваемой сделки составляет один год. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции определено, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (05.05.2012).

В соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию сделки истекает 05.05.2013.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 23 августа 2013 года, следовательно, заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспариванию сделки.

При этом ссылка на акт приема-передачи имущества от 5.10.2012 составленный между должником и конкурсным управляющим, как на обстоятельство того, что конкурсному не могло быть известно о совершенной сделке является несостоятельной и опровергается передаточным актом № 1 к договору купли-продажи № 5 от 16 декабря 2011 года составленным между директором должника Галлиевым Г.А. и Зигановым А.Б, а также передаточным актом от 22 декабря 2012 г. между Зигановым А.Б. Хайруллиным Х.И., оценка которым дана в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 по делу № А65-20853/2011 и постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. по делу №А65-20853/2011.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности с силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспоримую сделку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества должника является мнимой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сделки как со стороны продавца (передача объекта), так и со стороны покупателя (оплата цены).

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Зотовым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. к Зиганову А.Б. о признании сделки должника недействительной  по делу № А65-20853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова