Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-10137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование земельным участком за период с января по май 2013г. осуществлена ответчиком в размере 166960 руб. в год (13913,33 руб. в месяц), что подтверждается платежным поручением № 70956 от 20.06.2013г.

Таким образом, в спорном периоде ответчик не осуществлял безосновательного пользования земельным участком и, следовательно, неосновательное обогащение в спорный период на стороне ответчика в указанном истцом размере отсутствует.

В обоснование размера неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Самарской области ссылается на отчет об оценке №4/2 от 06.11.2012г., составленный по заданию истца ООО «ТРИО» (л.д.10-93, т.2). Между тем отчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10, также Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчик в спорном периоде производил оплату арендной платы на счет ТУ Росимущества в Самарской области со ссылкой на договор аренды № 118/05 от 21.11.2005г. за аренду земельного участка под закрытый зерноток, которым установлен размер арендной платы. Денежные средства не были возвращены ответчику получателем денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что в подписанном договоре аренды от 21.11.2005г. № 118/05 и договоре  аренды от 16.03.2013 г. (с протоколом разногласий по сроку аренды) соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, и оно исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей. Тем самым стороны оценили пользование предметом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, пользование в спорный период земельным участком не было бездоговорным, поскольку основано на договоре аренды земельного участка от 21.11.2005г. № 118/05 и договоре аренды земельного участка от 16.03.2013 г. № 13-01051-010/322441310198Д.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик безосновательно используя земельный участок, сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истца, что исключает также применение ст.395 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты за пользование имуществом, подтвержденным платежными поручениями пришел к правильному выводу о том, что оплата ответчиком производилась стороне договора аренды как кредитору по обязательству. В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался  земельным участком истца в спорный период, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу №А55-10137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев