Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-2050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                              Дело №А65-2050/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от ответчика – представители Ящук О.П. председатель, протокол от 29.08.2011; Хайдарова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 ноября 2013 года, принятое по делу №А65-2050/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1051645014123), г. Казань

к товариществу собственников жилья «Миллениум» (ОГРН 1081690018244), г. Казань

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Хатимовой Резеды Назиповны г. Казань

о взыскании ущерба в размере 397 020 руб. 36 коп., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Возрождение» г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Миллениум» г. Казань  (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании ущерба размере 389 207 руб. 35 коп., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением ущерба имуществу истца в результате пролива.

Определением от  12.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хатимова Резеда Назиповна г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 иск удовлетворен частично.

С товарищества с собственников  жилья «Миллениум» г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» г. Казань взыскан ущерб в  размере 264 879  руб. 27 коп.,  расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы  на представителя в размере 20 000 руб.,  расходы по экспертизе  в сумме 13 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Хатимовой Р.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 92-98,131,132 площадью 98,4 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №899933 от 04.08.2008.

23.11.2011 между ИП Хатимовой Р.Н. (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №12/11, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор  обязуется принять во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора  нежилые помещения для использования в качестве офиса (далее – помещения) общей площадью 91,9 кв.м, расположенные на цокольном этаже 7-9-ти этажного жилого дома №60 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, №№ помещений 92-98,132 в соответствии с ехническим паспортом БТИ.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2011 ООО «Возрождение» приняло нежилые помещения.

31.08.2012 произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.60, пом. №№93,94,97,98, о чем составлен комиссионный акт №15 от 31.08.2012. В качестве причины затопления в акте указано на засор канализации в водомерном узле.

Истец полагая, что поскольку ответчик отвечает за эксплуатацию и содержание указанного дома, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный затоплением, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности наличия состава деликтной ответственности.

Данный вывод базируется на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Актом о причинении ущерба от 31 августа 2012 года при обследовании поврежденных помещений, проведенных с участием представителей ТСЖ (обслуживающей организации), ООО «Возрождение» (арендатор), Хатимовой Р.Н. (собственник помещения, арендодатель), установлено, что произошло засорение канализации, которое привело к затоплению арендуемых помещений и причинению ущерба ООО «Возрождение».

04.09.2013 г. составлен акт  № 16 обследовании  места аварии председателем ТСЖ Ящук О.П.  в присутствии свидетеля Сунгатуллина И.Ш. о том, что 04.09.2012 г. в результате засора канализации в водомерном узле произошло затопление в офисе  комнаты № 94.

18.09.2012 г. составлен акт обследования места аварии № 17  председателем ТСЖ Ящук О.П.  с участием свидетеля Сапарова С.В о том, что 18.09.2012 г. в результате   засора канализации в водомерном узле произошло затопление в офисе комнат № 93,94.

20.09.2012 г. составлен акт обследования места аварии № 18  председателем ТСЖ Ящук О.П., с участием Тимургалеева Ш.К. с привлечением слесаря Гатина М.А., согласно которого  20.09 2012 г. произошло  затопление  комнаты № 94 в результате  засора канализации общего стояка, который находится в водомерном узле.

Исковые требования заявлены к ответчику - ТСЖ «Миллениум», осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176), (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219.

Обращаясь с настоящим иском к управляющей компании истец реализует один из способов возмещения вреда (взыскание ущерба с непосредственных причинителей вреда возможно в ином процессе).

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных