Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А65-2050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Миллениум» осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома 60 по ул. Чистопольская г. Казань. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных документов следует, что засор сети внутренней канализации, повлекший за собой затопление фекальными стоками нежилых помещений, в котором располагалось ООО «Возрождение», произошел на участке обслуживания ТСЖ «Миллениум». Поскольку в спорном помещении самостоятельная канализация отсутствует, произошел засор общей канализации,  а в силу закона ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию, в данном случае - ТСЖ «Миллениум».

Ответчик, возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертных заключений, указывает, что они подготовлены по недостоверным данным.

При принятии судебного акта судом первой инстанции были исследованы  отчет №53-12-УН,  экспертное заключение № 2036, экспертное заключение  № 2151, письменное  пояснение к  дополнительной экспертизе, был допрошен эксперт. Оценивая данные экспертные заключения, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по делу, компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывала.

Размер ущерба в сумме 264 879 руб. 27 коп. основан на заключении эксперта и доказан истцом.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонены судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома №60 по ул. Чистопольская г. Казани в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ «Миллениум» в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилых помещений ООО «Возрождение», следовательно, ТСЖ  «Миллениум», является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной истцом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг №8/02 от 04.02.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 подтверждающую оплату оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 294 879,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ  «Миллениум» не является надлежащим ответчиком, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие реальной возможности предотвратить причинение истцу ущерба необоснованна, поскольку как управляющая организация ТСЖ «Миллениум» было обязано осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке. Причиной затопления в данном случае явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества (канализационных сетей).

Возражения ответчика по поводу противоречивости документов, положенных в основу отчета независимого оценщика, экспертизы, в связи с чем результаты оценки недействительны, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке части 1 указанной статьи суд разрешает вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В части распределения судом на ответчика расходов в размере 13 500 руб. на проведение судебной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, проведение повторной судебной экспертизы было оплачено ответчиком полностью в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 08.05.2013, соответственно взыскание дополнительно 13 500 руб. является неправомерным.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 ноября 2013 года, принятое по делу №А65-2050/2013  отменить в части взыскания  расходов по экспертизе в сумме 13 500 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Миллениум»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев