Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-19117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                                       Дело № А55-19117/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Ларькова Н.И, лично, паспорт,

Ларьков А.В., лично, паспорт,

от  ЗАО «Ларс Интернешнл» - представитель Булала А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционные жалобы Ларькова Алексея Вячеславовича и Власовой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013  года по делу № А55-19117/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Ларьковой Нэлли Ивановны к Ларькову Алексею Вячеславовичу Власовой Марине Константиновне с участием третьего лица ЗАО «Ларс Интернешнл» о признании договора купли-продажи акций недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя на акции,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова Нэлли Ивановна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ларькову  Алексею Вячеславовичу и Власовой Марине Константиновне (далее ответчики) о признании договора дарения от 29.03.2013 и договора купли-продажи акций от 03.01.2013, заключенных между Ларьковым А.В. и Власовой М.К. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Ларс-Интернэшнл» (определение суда от 12.09.2013) и Ларьков Вячеслав Борисович (судебное заседание 21.11.2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (притворными) договор дарения 1 акции от 29.03.2013, заключенный между Ларьковым А.В. и Власовой М.К. и договор купли-продажи 80 акций от 03.04.2013, заключенный между Ларьковым А.В. и Власовой М.К., как прикрывающими договор купли-продажи 81 акции.

Суд принял решение о переводе на Ларькову Н.И. прав и обязанностей покупателя в отношении 9 акций ЗАО «Ларс Интернэшнл» по договору купли-продажи 81 акции,  фактически заключенному между Ларьковым А.В. и Власовой М.К.

Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок прекращено.

В удовлетворении требований о признании сделок мнимыми и в удовлетворении заявления Ларькова А.В. о распределении судебных издержек отказано.

В апелляционных жалобах Ларьков  Алексей Вячеславович и Власова Марина Константиновна (далее ответчики) просят решение суда от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что нарушены нормы процессуального права по принятию отказа истца от применения последствий недействительности сделок, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по ст. 7 Закона РФ «Об акционерных обществах» и договора реально исполнены в соответствии с их правовой природой.

В судебном заседании  Ларьков А.В. доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.

В судебном заседании Ларькова Н.И. просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 02.12.2013  года.

Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти № 1939-1/06 от 02.06.1999 зарегистрировано Закрытое акционерное общество «ЛАРС ИНТЕРНЭШИЛ» по адресу г. Тольятти ул. Ст.Разина пр-к 31А.

В соответствии с реестром владельцев акций, акционерами и участниками общества являлись: Ларькова Н.И. (истец), Ларьков А.В. (ответчик), Ларьков В.Б.

Ответчик -  Власова М.К. акционером общества не являлась.

Держателем реестра акционеров является само общество.

Согласно  ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон Об АО), общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе. Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 7.4 Устава ЗАО «ЛАРС ИНТЕРНЭШИЛ» акционер имеет право отчуждать принадлежащие ему акции общества другим акционерам и третьим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим данную процедуру и настоящим Уставом.

В силу положений Закона Об АО и Устава общества, преимущественное право приобретения акций не действует при безвозмездном отчуждении акций их владельцами, в том числе дарении, наследовании.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между Ларьковым Алексеем Вячеславовичем (даритель) и Власовой Мариной Константиновной (одаряемый) заключен договор дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО «ЛАРС ИНРЕРНЭШНЛ» стоимостью 3 000 руб. В связи с исполнением договора дарения Власова М.К. вошла в состав акционеров с одной акцией.

03.04.2013 между Ларьковым Алексеем Вячеславовичем (продавец) и Власовой Мариной Константиновой (покупатель) заключен договор купли - продажи обыкновенных именных акций ЗАО «ЛАРС ИНРЕРНЭШНЛ» в количестве 80 штук по цене 3 000 руб. (т. 1 л.д.8-10).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров, после совершения указанных сделок акции общества распределены следующим образом: Ларькову А.В. принадлежала 1 акция, Власовой М.К. – 81 акция, Ларькову В.Б. – 9 акций и у истца - Ларьковой Н.А. – 9 акций (т. 1 л.д. 19).

Истец, считая, что фактически договор дарения прикрыл сделку купли-продажи, в результате чего значительное количество акций ЗАО были проданы искусственно введенному в состав общества акционеру Власовой М.К., чем нарушены права общества и иных акционеров на преимущественное приобретений акций, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями  ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения искового заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14  постановления, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций ЗАО у конкретного лица.

Из анализа вышеизложенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, правоприменительной практики, следует, что при рассмотрении аналогичных споров учитываются и косвенные доказательства по делу, которые оцениваются в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все обстоятельства, связанные с совершением договора дарения свидетельствуют о недействительности (притворности) сделки.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

В данном случае договор дарения одной акции от 29.03.2013 был заключен между акционером Ларьковым  А.В. и Власовой М.К., не имевшей акций этого общества. Те же лица 03.04.2013, через 5 дней после заключения договора дарения одной акции заключили договор купли-продажи восьмидесяти акций (т.е. незначительное количество подаренных акций и небольшой промежуток времени между обоими договорами).

При этом, между ответчиками отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора и никакого обоснования своих действий, выбора одаряемого, кроме права самостоятельно распоряжаться принадлежавшими акциями, ответчик – Ларьков А.В. не указал. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года № 12505/11, согласно которой нежелание стороны представить доказательство, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения тех или иных действий.

Все изложенное подтверждает, что конечный результат совершения договора дарения и купли-продажи были направлены на концентрацию значительного количества акций Закрытого Акционерного Общества у стороннего лица.

При данных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" квалифицирует договора дарения и купли-продажи как притворные сделки, прикрывающие волю дарителя на возмездную передачу акций.

Также в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 указано, что, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными, суд вправе дать оценку этим сделкам как единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что каждый договор имеет свою самостоятельную правовую природу взаимоотношений, исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «ЛАРС ИНТЕРНЕШНЛ» являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи восьмидесяти одной акции данного общества (одна акция передана по договору дарения, после чего, через пять дней с новым акционером уже был заключен договор купли-продажи 80 штук акций), что фактически лишило других акционеров общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Поэтому, в данном случае, указывая на договор купли-продажи 81-ой акции, суд не вышел за пределы исковых требований, так как договор дарения (одна акция) и договор купли-продажи (80 акций) являются единым договором купли-продажи 81-ой акции.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В качестве последствий недействительности притворной сделки пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила (т.е. правила совершения сделки купли-продажи).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ларьков  А.В. заявил о пропуске срока исковой давности – три месяца, предусмотренного ст. 7 Закона «Об АО» для перевода прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в признании срока исковой давности пропущенным.

Ответчики указывают, что документы, свидетельствующие о совершенных сделках, были