Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А55-19117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены 20.05.2013 в материалы гражданского дела № 2-3817/2013, рассмотренного Автозаводским районным судом.

В соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои доводы.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и своего права.

Однако, бесспорных доказательств конкретной даты, когда истец могла знать об оспариваемых по настоящему делу договорах дарения от 29.03.2013 и купли-продажи от 3.04.2013, ответчики не представили, а предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3817/2013 являлся иной договор дарения акций – от 02.06.2010.

Истец также подтверждает, что об оспариваемых сделках она узнала из гражданского дела № 2-3817/2013, рассмотренного Автозаводским районным судом, но не ранее 26.06.2013, представив в подтверждении протокол судебного заседания от 26.06.2013 по делу № 2-3817/2013, когда в материалы дела был приобщен реестр акционеров ЗАО «ЛАРС ИНТЕРНЕШНЛ».

В обосновании пропуска трехмесячного срока исковой давности ответчик ссылался также на участие истца в общих собраниях общества 21.05.2013 и 28.05.2013.

С учетом участия истца на общем собрании акционеров общества от 28.05.2013, (т. 2 л.д. 19-22), трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

С рассматриваемым исковым заявлением, в котором имелось требование и о применении последствий недействительности сделок, истец – Ларькова Н.И. обратилась в арбитражный суд 23.08.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В нарушении требований ст. 67, 68 АПК РФ ответчики не представили надлежащих доказательств участия истца в  собрании акционеров общества от 21.05.2013 и точной даты его проведения (т. 2 л.д.15-18), так как в документах по проведению данного собрания (список акционеров, бюллетени голосования) указана дата 25.05.2013, которая зачеркнута с указанием даты 21.05.2013.

Иных надлежащих доказательств в подтверждении пропуска срока исковой давности ответчики суду не представили.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, в части принятия судом отказа истца от части исковых требований по применению последствий недействительности сделок, проверены судом апелляционной инстанции и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 АПК РФ, поскольку не послужили основанием для принятия неправильного судебного акта.

В исковых требованиях Ларьковой Н.И. изначально заявлялось о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в письменных уточнениях к исковому заявлению в суде первой инстанции от 11.11.2013 истец конкретизировал свои требования, указав о переводе прав и обязанностей покупателя пропорционально количеству ее акций, т.е. 9-ти (т. 1 л.д. 63-65), но оставив общее требование о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим, в судебном заседании суда первой инстанции уточнялась позиция истца в части применения иных последствий недействительности сделок, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от 21.11.2013 и не является нарушением процессуального законодательства.

С учетом изложенного является необоснованным и довод ответчиков о том, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя надлежит исчислять с 21.11.2013 (судебного заседания, где уточнялись требования истца), так как данное требование само по себе является одним из последствий недействительности сделок, о применении которых заявлялось непосредственно в исковом заявлении, направленным в арбитражный суд 23.08.2013.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик  Власова М.К. перестала быть акционером общества, продав 81 акцию по договору купли-продажи 25.11.2013 Ларькову В.Б. (т. 2 л.д. 46), не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в которых данных договор не представлялся.

Никаких доказательств невозможности представить этот договор в суд первой инстанции заявители апелляционных жалоб не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не может принять данный договор как дополнительное доказательство по делу.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 02 декабря 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013  года по делу № А55-19117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова