Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А65-914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 февраля 2014 года                                                                                 Дело № А65-914/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЭнергоАудит», г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года  о распределении судебных расходов по делу  № А65-914/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЭнергоАудит», г.Казань (ОГРН 1111690070216, , ИНН 1655228752, )

к муниципальному бюджетному учреждению «Централизовання клубная система Пестречинского муниципального района», с.Пестрецы (ОГРН 1101690004514, ИНН 1633607316),

о взыскании 92 620 руб. долга, 1 630 руб. 11 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью  «ТатЭнергоАудит», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Централизовання клубная система Пестречинского муниципального района», с.Пестрецы, 19 830 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года  заявление удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Централизовання клубная система Пестречинского муниципального района», с.Пестрецы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатЭнергоАудит», г.Казань, взыскано 5 500 руб.  В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью  «ТатЭнергоАудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое определение  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор поручения №186 от 14.01.2013 г., счет №180 от 05.08.2013 г. выставленный ООО  «Юридическая компания «Дестин» на сумму 19 830 руб., платежное поручение №87 от 16.08.2013(л.д. 56-62).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть небольшой объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере  19 830 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что  расходы истца являются  разумными и обоснованными  в размере  5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года  о распределении судебных расходов по делу  № А65-914/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова