Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А55-17314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2014 года                                                                       Дело № А55-17314/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" – Лаверычева С.А., доверенность от 06.09.2013г., Чостковская Е.С., доверенность от 21.08.2013г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Тимоханова Е.Г., доверенность от 10.01.2014г. № 04-13/00115, Шейгас А.С., доверенность от 11.02.2014г. № 04-09/01631;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу № А55-17314/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций", (ОГРН 1106317001317), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" (ООО «СЗМК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 14-33/28/6186 от 29.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт по данному делу - отказать ООО «СЗМК» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки были установлены все собственники транспортных средств, а именно:

- Осадчук Евгений Александрович собственник Крана МАЗ 500 к527 рх163,

- Игнатов Геннадий Владимирович собственник Манипулятора (КАМАЗ) к886 кк163,

- Амбуров Алексей Борисович собственник Автогидроподъемника ЗИЛ 130 к890км 163,

- КХ «Виктория» собственник Грузовика (длинномер) Валдай к 150.

Все вышеуказанные лица отрицают факт сдачи в аренду своих транспортных средств ООО «ТрансКом», следовательно, ООО «ТрансКом» не имело возможности передать вышеуказанные транспортные средства с экипажем в аренду ООО «СЗМК».

Поэтому, по мнению подателя жалобы, инспекцией установлено, что у ООО «ТрансКом» отсутствовали полномочия на передачу транспортных средств в субаренду, следовательно, оно не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его во временное владение за плату.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налогоплательщиком не были представлены на проверку заявки ООО «СЗМК» в адрес заказчика ООО «Балт+» о разрешении пропуска транспортных и разгрузочных средств, арендованных у ООО «Транском» на территорию ООО «Балт+», а представлены непосредственно в судебное заседание.

Податель жалобы считает, что  им собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом, а представленные документы с ООО «Транском» не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как содержат недостоверные сведения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что из объяснений сотрудников работников ООО «СЗМК», а так же объяснений заказчика, следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами ООО «СЗМК» без привлечения ООО «Аквамарин», ООО «Аквамарин» не имело возможности выполнить вышеуказанные работы собственными силами, а так же не привлекало сторонние организации для выполнения данных работ.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами, а представленные документы от ООО «Транском» и ООО «Аквамарин» не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как содержат недостоверные сведения.

Представленные документы по контрагенту ООО «Аквамарин» подписаны не установленным лицом, данный факт подтверждается показаниями самого учредителя и руководителя ООО «Аквамарин» Григорьева А.С, который был опрошен в судебном заседании, а также заключением почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «СЗМК» считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 11.03.10 г. по 31.12.11 г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 14-33/28/6186 от 29.05.2013 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и НДС в размере 440 137 руб. 00 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 115 825 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 042 432 руб. 00 коп., а также НДС в размере 2 200 688 руб.00 коп., также ему начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 489 982 руб.00 коп. ( т. 1 л.д. 15-45).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ и услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ и услуг, полученных от ООО «Аквамарин» и ООО «»Транском».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная   налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по контрагенту ООО «Аквамарин» заявитель в материалы дела представил договор от 17.06.10г. № 1-Д/10 на выполнение демонтажных работ нежилого здания по адресу: г. Самара ул.Мальцева,4, договор от 23.06.10 г. № 2-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: г. Самара ул.Мальцева,4, договор от 01.09.10 г. № 3-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: пгт. Новосемейкино ул. Солнечная, 1, договор от 01.11.10 г. № 4-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: пгт. Новосемейкино ул. Солнечная, 1, договор от 11.01.11 г. № 5-Д/10 на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, платежные документы об оплате работ, счета-фактуры.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 93. 1 Налогового кодекса РФ в ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов (информации) по контрагенту с целью подтверждения реальности сделок и правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате продукции, полученной от названного поставщика.

Из ответа инспекции от 25.09.12 г. № 11-15/11-2/4908 следует: Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.08 г, что совпадает с датой постановки на налоговый учет, организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 1020 года с доходов в размере более 43 млн. руб., камеральные и выездные налоговые проверки в отношении этой организации не проводились. ( 6 л.д. 99).

Также представлен акт обследования от 18.04.11 г., в ходе которого установлено отсутствие общества по адресу регистрации.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

ООО «Аквамарин» является юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявив осмотрительность, получил от контрагента документы, свидетельствующие о его правоспособности. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. Факты реального выполнения работ и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Кроме