Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А55-17314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как указано в решении налогового органа, у ООО «Аквамарин» имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Судом первой инстанции правильно учтено, что правоотношения заявителя с ООО «Аквамарин» имели место в 2010, начале 2011 г., когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, т.е. осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом. В ходе налоговой проверки не установлено с необходимой достоверностью, что с операций с заявителем налоговые платежи не были исчислены и не перечислены в бюджет.

ООО «Аквамарин» является членом НК «Содружество Строителей» на основании заявления, подписанного Григорьевым. К заявлению были приложены сведения о наличии у организации материально-технической базы, необходимой для выполнения работ. ( т. 1л.д. 1 -7).

Налоговый орган ссылается на объяснение Григорьева А.С., в котором он пояснил, что он действительно хотел учредить организацию для занятия предпринимательской деятельностью и подписал учредительные документы, которые впоследствии отдал для регистрации неким посредникам и впоследствии не получил их обратно. О заявителе ему ничего не известно. Данные показания он подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании.

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Григорьева на документа ООО «Аквамарин». В заключении эксперта указано, что документы, переданные на экспертизу, выполнены не Григорьевым А.С,, а иным лицом. ( т.6 л.д. 110-139).

Как следует из содержания экспертного заключения, выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Григорьева А.С. на первичных документах ООО «Аквамарин» с экспериментальными, условно ­свободными и свободными образцами подписи Григорьева А.С.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в заключении отсутствует указание на то, какие документы содержат подписи Григорьева, принятые экспертом в качестве экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов. В иллюстрации № 3 условно-свободных образцов не указано, какой документ был исследован, как и в итоговой таблице. ( т. 6 л.д. 138).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом верно отмечено в решении, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлено необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об обоснованности требований общества в отношении ООО «Аквамарин».

В качестве доказательства правомерности налоговой выгоды по ООО «Транском» заявителем представлены договор субаренды транспортного средства с экипажем от 04.10.10 г. б/, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы.

Судом правильно указано на то, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

В материалы дела и налоговому органу заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Транском» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1106311005745, ИНН 63111233342008 27.08.2010г. Таким образом, согласно, выписки из ЕГРЮЛ данное предприятие являлось действующим в период взаимоотношений с заявителем, и в настоящий момент также является действующим. Из данной выписки следует, что учредителем и директором общества является Хвалина Е.Н.

Никаких доказательств, что Хвалина Е.Н. ООО «Транском» не учреждала и не подписывала первичные документы и выставленные на их основании счета-фактуры, налоговым органом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены учредительные документы ООО «Транском», заверенные нотариусом Беларусцевой Л.С.

ООО «Транском» выданы свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, общество зарегистрировано в пенсионном и медицинском фондах и органах статистики.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у него устав, свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учёт, которые представлены в материалы дела и представлялись налоговому органу во время проверки и тем самым проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

Основным видом деятельности ООО «Транском» согласно учредительным документам является организация перевозки грузов.

ООО «Транском» на основании договора б/н субаренды транспортного средства с экипажем в период с октября 2010 года по март 2011 года сдавал в аренду с экипажем Кран МАЗ 500 к527рх163, манипулятор КАМАЗ к886кк163, автогидроподъемник ЗИЛ 130 к890км163, грузовик (длинномер) Валдай к150св163.

Указанные транспортные средства были необходимы заявителю для перевозки, разгрузки и монтажа металлоконструкций (холодильник для хранения замороженных продуктов), изготовленных заявителем по договору строительного подряда № 31-08 от 31.08.2010г. на строительной площадке заказчика заявителя.

Так в соответствии с договором строительного подряда заявителем изготовлены металлоконструкции общим объёмом 173 куб.м. и весом 163т., эти конструкции перевезены на объект заказчика по адресу: Самарская обл., посёлок г.т. Новосемейкино, ул. Солнечная, 1.

Согласно условиям договора строительного подряда (пункт 14 и п.8 дополнительного соглашения к договору) условия поставки - автотранспорт подрядчика, доставка, приемка, разгрузка и подача металлоконструкций для производства работ силами и за счет подрядчика.

У заявителя собственных автотранспортных, погрузочных и подъемных средств не имеется, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами по основным средствам за 2010-2011 годы, бухгалтерскими балансами за 2010-2011 годы.

Все работы по изготовлению и сборке металлоконструкций холодильника по договору подряда № 31-08 были выполнены, что никак не опровергнуто налоговым органом. Заявитель понес реальные расходы по аренде спецтехники и автотранспортного средства, что подтверждено соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела и налоговому органу, а именно:

Договором б/н субаренды транспортных (грузоподъёмных) средств с экипажем от 04.10.2010г., актами приема-передачи транспортных средств на соответствующие даты, актами оказанных услуг № 3 от 31.12.2010г., № 11 от 31.01.2011, № 19 от 28.02.2011г., № 29 от 31.03.2011г. и выставленных на их основании счетов-фактур № 572 от 31.12.2010г., № 11 от 31.01.2011г., № 19 от 28.02.2011 г., № 29 от 31.03.2011 г.

Также в материалы дела представлены заявки заявителя в адрес заказчика ООО «Балт+» о разрешении пропуска транспортных и разгрузочных средств, арендованных у ООО «Транском», на территорию ООО «Балт+». На всех заявках имеются отметки охраны ООО «Балт+» о въезде арендованных транспортных средств на их территорию, где заявитель и монтировал металлоконструкции.

Оплата аренды транспортных средств произведена заявителем на расчётный счёт контрагента ООО «Транском», что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 46 от 10.02.11г., № 85 от 11.03.2011г., № 166 от 27.04.2011г., и выписками банка за соответствующие даты. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Транском», указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своим поставщиком, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности