Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А49-3285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование оборудованием стоимостью 210000 евро составляет 1000 руб. в месяц, судом оценивается критически и не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия истцом или возврата ответчиком арендованного имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и  в совокупности с исследованными доказательствами, применяя к спорным  правоотношениям условия договора и ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 592000 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д.71-73) сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 07.11.2012 по 04.10.2013 составляет 20040 руб.  62 коп.

Расчет процентов, их размер ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны соответствующими условиям договора, положениям законодательства, а также обстоятельствам дела.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком в установленный договором срок не была исполнена, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20040,62 руб. обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о включении в размер арендных платежей выкупной стоимости арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное в соответствии с п.3.4 договора Соглашение сторон о зачете уплаченных по договору  арендных платежей в качестве оплаты выкупной стоимости арендуемого имущества.

При этом суд учитывает, что пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что соглашение сторон составляется в письменной форме на момент подписания акта приема-передачи имущества в собственность арендатора. В случае недостаточности суммы полученных арендных платежей для выкупа имущества оставшаяся неоплаченной часть выкупной стоимости оплачивается арендатором дополнительно на основании соответствующего договора купли-продажи.

Помимо этого, договором предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к арендатору на основании соответствующего договора купли-продажи, заключаемого сторонами по факту наличия письменного заявления арендатора о выкупе имущества, составляемого с учетом содержания данного договора, а равно подписания акта приема-передачи в собственность.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требование истца являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.11.2013 года по делу № А49-3285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев