Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-19814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                              Дело №А65-19814/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу №А65-19814/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрешение» (ИНН 2130104460, ОГРН 1122130007119), г.Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 1660181080, ОГРН 1131690009615), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Фортуна» Елхов К.Э. (директор, протокол от 28.01.2013 №1),

представители ООО «Техрешение» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техрешение» (далее – ООО «Техрешение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2950000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92617 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу №А65-19814/2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО «Фортуна» также представило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела было отложено с 16.01.2014 на 17.02.2014.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Сосина Ю.И., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 09.04.2013 № 9 истец передал ответчику товар (электромеханические ножницы, электромеханический пресс, электромеханический фальцепрокатный стан и др.) на общую сумму 2950000 руб.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны осуществили разовую сделку купли-продажи товара.

Утверждение ответчика о том, что передача товара производилась на основании договора поставки от 02.04.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что этот договор и спецификация к нему не заверены печатью ООО «Техрешение» и на эти документы не имеется ссылки в товарной накладной от 09.04.2013 № 9.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

В платежном поручении ООО «Фортуна» от 02.04.2013 №3 на сумму 250000 руб. отсутствует указание на то, за какое именно оборудование произведен этот платеж. Надпись в спецификации «Выдал наличными в счет уплаты за станок по договору от 02.04.2013 б/н Баганову М.», выполненная Елховым К.Э. от имени ООО «Фортуна», и надписи в той же спецификации «…- 300000 руб.» и «…- 300000 руб.», выполненные якобы от имени ООО «Техрешение» лицом, подписи которого не расшифрованы, сами по себе не доказывают факт передачи денег.

В случае перечисления (передачи) каких-либо денежных средств ООО «Фортуна» вправе обратиться с иском к ООО «Техрешение» в общем порядке.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что истец передал ему товар без соответствующих документов (паспорта и инструкции по эксплуатации).

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о том, что истец должен был произвести монтаж станков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 92617 руб. 71 коп. за период с 10.04.2013 по 26.08.2013 и исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У и действовавшей по состоянию на день принятия обжалованного судебного решения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу №А65-19814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова