Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А72-6796/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела имело место прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО «Проминструмент-Казань».

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица - ООО «Проминструмент-Казань», погасившего 100% включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в сумме – 299 433 руб. 60 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 20.6 п. 14 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2010 в отношении ООО «Ключ Строй» по делу №А72-6796/2010 введена процедура наблюдение.

Из содержания письмом от 30.10.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска следует, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 должником не сдавался, за 2010 конкурсный управляющий ООО «Ключ Строй» Богданов В.В. сдан в Федеральную налоговую службу нулевой баланс.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению произведен не верно, поскольку отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом экспертиза по определению стоимости активов не проводилась и ходатайство об ее проведении не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания процентов в сумме – 144 806 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

Требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме - 7057 руб. 31 коп., почтовых расходов в сумме - 360 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как подтвержденные документально: счет №63030008491 от 21.03.2011, счет №63030000518 от 02.11.2010, счет-фактура №00001691 от 09.04.2011, акт №00001222 от 09.04.2011, счет-фактура №00005472 от 13.11.2010, акт №00004250 от 13.11.2010, письма конкурсного управляющего с доказательствами направления адресатам, квитанции «Почта России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено дополнительное требование о взыскании расходов по делу – оплаты госпошлины в размере 15 000 руб. в связи с невозможностью его представления 06.11.2013 г. в судебное заседание по причине участия в других судебных заседаниях и это требование должно быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией на основании положений ст. 9 АПК РФ и разъяснений данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего по делу № А72-6796/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего по делу № А72-6796/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Е.А. Серова