Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-24335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                              Дело №А65-24335/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» - представителя Шакирова А.Р. (доверенность от 10 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-24335/2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу № А65-24335/2013  (судья Абдуллаев А.Г.), принятые

по заявлению Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» (ИНН 1650127944, ОГРН 1051614048848), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления  (ПМТУ Росстандарта) в Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» (далее – ООО «Технология ЛТД НЧ», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 декабря 2013 года по делу №А65-24335/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 130 000 руб.

ООО «Технология ЛТД НЧ» в апелляционной жалобе на решение суда просит отменить его в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ООО «Технология ЛТД НЧ» просит отменить , ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы административный орган просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Технология ЛТД НЧ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Технология ЛТД НЧ» выявил нарушения Технического регламента Российской Федерации «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». В результате проверки административным органом установлено, что: 1) бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, кл. 5 (АИ-92-5) не соответствует требованиям по показателю «массовая доля серы»: при норме 10 мг/кг фактическое содержание серы составило 32,2 мг/кг; 2) топливо дизельное «Евро» сорт С, вид III, кл. 5 (Дт-5) не соответствует требованиям по показателю «массовая доля серы»: при норме 10мг/кг фактическое содержание серы составило 18,7 мг/кг; 3) на топливораздаточном оборудовании отсутствует информация о наименовании и марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива (вместо марок автомобильного бензина «Регуляр-92» указаны только цифры «92»); 4) в кассовых чеках на автомобильный бензин и дизельное топливо не указана информация о классе бензина и дизельного топлива.

По результатам проверки административный орган оформил акт проверки от 01 октября 2013 года №161. В отношении ООО «Технология ЛТД НЧ» государственный инспектор отдела ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан составил протокол от 17 октября 2013 года №161-сю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Технология ЛТД НЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.34 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При составлении протокола от 17 октября 2013 года №161-сю об административном правонарушении представитель ООО «Технология ЛТД НЧ» не присутствовал, о его извещении свидетельствует поданное им ходатайство об отложении.

Ходатайство об отложении мотивировано незначительным временем для подготовки. В то же время ходатайство составлено 14 октября 2013 года, а составление протокола назначено на 17 октября 2013 года, следовательно, у общества была возможность представить свои возражения и (или) обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Возражения к акту проверки были направлены обществом в адрес административного органа по почте 16 октября 2013 года. Однако действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было представить указанные возражения непосредственно при составлении протокола, чего не было сделано. Направляя возражения по почте накануне составления протокола об административном правонарушении, общество должно было предполагать о невозможности их получения адресатом на следующий же день.

Отбор проб топлива произведен 23 сентября 2013 года, о чем составлен акт отбора образцов с АЗС №3, расположенной на трассе М7, 1078 км трассы Москва-Уфа с участием технического директора Музафарова И.А.

Указание в акте отбора образцов на присутствие директора Бачурина О.А. не соответствует действительности, поскольку, как указали свидетель Музафаров И.А. и представитель административного органа Сунгатуллина Г.Р., составившая данный акт, директор Бачурин О.А. при отборе проб не присутствовал, а подписал акт уже после отбора проб.

В то же время данное обстоятельство не опровергает действительность акта отбора проб. Взятие проб подтверждено свидетельскими показаниями Музафарова И.А., приложенными фотографиями, зафиксировавшими открытие Музафаровым И.А. топливораздаточной колонки и взятие проб топлива. Участие Музафарова И.А. в процессе отбора проб подтверждено его показаниями, согласно которым он по просьбе директора Бачурина О.А. вместе с проверяющим проехал на АЗС и оказал содействие при отборе проб топлива. Сам факт взятия проб обществом также не опровергнут.

Представитель общества в судебном заседании также подтвердил участие Музафарова И.А. в отборе проб, что свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимом отборе. С приказом о плановой выездной проверке был ознакомлен руководитель общества, о чем свидетельствует подпись Бачурина О.А. Свидетель Музафаров И.А. также подтвердил просьбу Бачурина О.А. поучаствовать в отборе проб топлива; вскрытие колонки и отбор проб посторонним обществу лицом является невозможным.

Доводы общества о том, что были взяты пробы топлива 4 класса, а качество проверено на соответствие 5 классу, не соответствуют действительности и установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетеля Музафарова И.А. о взятии проб топлива 4 класса суд первой инстанции оценил критически. Музафаров И.А. указал, что не является работником общества и АЗС №3, в связи с чем он не может знать о классе топлива, учитывая, что на топливораздаточном оборудовании не имеется информации об этом, о чем свидетельствует фотография с изображением Музафарова И.А.

Пояснения Музафарова И.А. относительно наличия информации на стеле при въезде на автозаправочную станцию не могут служить абсолютным доказательством, подтверждающим наличие в конкретной топливораздаточной колонке бензина (дизеля) соответствующего класса. Иными доказательствами наличие такой информации на стеле в момент проверки не подтверждено.

Более того, показания Музафарова И.А. противоречат акту отбора проб и паспортам качества топлива. Так, в актах отбора проб топлива указаны реквизиты паспортов качества (от 27 июля 2013 года №289 и от 11 июня 2013 года №739), согласно которым на автозаправочной станции реализовывалось топливо 5 класса. Данный акт подписан и самим Музафаровым И.А. без каких-либо замечаний.

Наличие в акте подписи директора Бачурина О.А., проставленной после составления акта, также свидетельствует о подтверждении факта реализации на автозаправочной станции именно топлива класса 5, паспорта качества которого указаны в акте. Возражений к акту от руководителя не поступило. Таким образом, руководителем подтверждено соответствие паспортов качества отобранным образцам топлива.

Свидетельские показания Галеева Р.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является работником АЗС №12 и не присутствовал при отборе проб на АЗС №3. Указание фамилии Галеева Р.Р. в акте проверки от 01 октября 2013 года является ошибочным, однако не влечет недействительность акта отбора проб, в котором указание об участии Галеева Р.Р. отсутствует. Показания Галеева Р.Р. о предоставлении им на АЗС №12 паспортов качества топлива не свидетельствует о том, что на АЗС №3 реализовывалось топливо 4, а не 5 класса. Во время проверки АЗС №3 Галеев Р.Р. не присутствовал.

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» от 01 октября 2013 года №356/13 и №357/13 отобранные на АЗС общества образцы бензина и дизельного топлива по качеству не соответствуют нормам содержания серы.

Требования к автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 (далее – Технический регламент Таможенного союза).

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 Россия, как участница этой комиссии, обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31 декабря 2012 года.

Предисловием Технического регламента определено, что технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым в обращение видам топлива.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, заключенного на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года.

Требования Технического регламента являются обязательными для субъектов хозяйственного оборота, при этом каких-либо исключений для отдельных категорий субъектов не предусмотрено.

Включение ГОСТ Р 52660, устанавливающего предельное содержание серы, в Перечень