Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-24335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Межгосударственных стандартов, национальных (государственных) государств – членов Таможенного союза не влечет добровольность исполнения Таможенного регламента. Технический регламент принят решением Комиссии таможенного союза в составе России, Республики Казахстан и Республики Беларусь, в связи с чем понятие добровольного исполнения относится именно к этим государствам, принявшим добровольное решение о применении на своей территории требований к продукции (топливу), обращающейся на территориях стран-участниц Комиссии.

Само понятие «на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований» указывает обязательность соблюдения принятых требований. Понятие добровольное в этом смысле не означает усмотрение в применении, а указывает на добровольную основу принятого решения об установлении обязательных требований.

Более того, предельное содержание серы в топливе установлены и самим Техническим регламентом в приложениях №2 и №3, согласно которым массовая доля серы автомобильного бензина и дизельного топлива 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

Представленные протоколы испытаний отобранного топлива свидетельствуют о значительном превышении показателя массовой доли серы, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований.

Кроме того, в силу пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Под маркой топлива понимается словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс. Экологическим классом является классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива (пункт 2.1 Технического регламента Таможенного союза).

Таким образом, диспозиция приведенной правовой нормы указывает на необходимость указания продавцом обязательных сведений на топливно-раздаточном оборудовании помимо доведения этой же информации до потребителя иным способом.

Следовательно, доводы ответчика о наличии сведений о классе топлива на стеле при въезде на автозаправку, а также в специально отведенных на автозаправке местах не исключают ответственность за не размещение этих же сведений на топливно-раздаточном оборудовании.

Отсутствие информации о наименовании и марке топлива, классе бензина и дизельного топлива подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографиями топливно-раздаточного оборудования.

Представленные в судебном заседании фотографии топливно-раздаточного оборудования не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку сделаны после даты совершения вменяемого административного правонарушения, что следует и из пояснений представителя общества в судебном заседании.

Является доказанным и нарушение, выразившееся в отсутствии в кассовых чеках информации о наименовании и марке топлива, классе бензина и дизельного топлива, что подтверждается самими чеками (л.д.32). Представленный обществом кассовый чек не опровергает данный факт, поскольку он датирован 10 октября 2013 года, то есть после рассматриваемого события административного правонарушения. Более того, штамп на чеке «КЛ. 4» проставлен безотносительно к строке с указанием наименования и марки топлива (проставляется в любом месте чека), проставлен способом, отличным от распечатки кассового чека, наименование приведено в сокращенном виде, что в совокупности не позволяет с точной определенностью отнести его к марке реализованного топлива. Для потребителя такой способ указания информации о классе топлива является неинформативным и затруднительным в восприятии. Второй же экземпляр чека, представленный в подлиннике на обозрение суда (копия не представлена), на своей лицевой части вообще не содержит данного штампа; проставление штампа на оборотной стороне не позволяет отнести его к содержанию самого чека.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правовых установлений, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить данные требования, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение обществом Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №118, не влечет отказ в удовлетворении требований административного органа. Техническим регламентом Таможенного союза установлены аналогичные требования к качеству топлива и к информации о классе топлива, подлежащей указанию на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке. Следовательно, неверное указание нормативного правового акта не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Не влечет данное обстоятельство и изменения квалификации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отношении представленных кассовых чеков арбитражный суд первой инстанции посчитал нарушение не устраненным, поскольку выбранные обществом способ и порядок проставления отдельного штампа о классе топлива не позволяют с достоверностью отнести указанную информацию к марке и наименованию топлива.

Правонарушение, связанное с превышением массовой доли серы в топливе, также не устранено.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информации о наименовании и марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании, арбитражный суд считает возможным применения правила о малозначительности, поскольку в настоящее время общество устранило это нарушение, о чем свидетельствует представленные в судебном заседании фотографии с указанием о классе реализуемого топлива.

Представленные обществом договор от 18 сентября 2013 года №2604-2013, акты, платежный документ не являются доказательствами устранения нарушений, поскольку свидетельствуют о принятии обществом мер по поверке и ремонту средств измерений, что не является предметом вменяемого события административного правонарушения.

В то же время применение правила о малозначительности в отношении отдельного нарушения не влечет прекращения производства по делу, поскольку доказанными являются оставшиеся эпизоды нарушений.

Допущенное обществом правонарушение нарушило права потребителей на получение качественной продукции, ограничило их право на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права на информацию в продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается совершение ответчиком правонарушения впервые, в связи с чем суд счел возможным назначение минимального наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Технология ЛТД НЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении административным органом без удовлетворения ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, административный орган был ограничен КоАП РФ в сроках составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что общество направило соответствующие документы еще 16 октября 2013 года, следовательно, оно имело возможность направить представителя для составления протокола 17 октября 2013 года и представить данные документы.

Представленные обществом документы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2013 года вынес дополнительное решение по настоящему делу, которым производство по делу о привлечении ООО «Технология ЛТД НЧ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части нарушения, выразившегося в отсутствии на топливораздаточном оборудовании информации о наименовании марке топлива, классе бензина автомобильного и дизельного топлива, прекратил за малозначительностью, объявив обществу устное замечание.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Вместе с тем в отношении нарушения, выразившегося в отсутствии информации о наименовании и марке топлива на топливно-раздаточном оборудовании, суд первой инстанции применил правила о малозначительности в связи с устранением обществом выявленного нарушения.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, на котором вынесено дополнительное решение, не принимаются. В материалах дела имеются доказательства извещения общества (л.д.142-145) по всем известным суду адресам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае конверты с определением суда, адресованные обществу, возвращены почтой с отметками «истек срок хранения».

Кроме того, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении дополнительного решения не было допущено.

Ссылки общества на лишение возможности представления дополнительных доказательств не принимаются, поскольку представитель общества принимал участие в судебном заседании, о начавшемся процессе обществу было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество ни разу не привлекалось к административной ответственности, несостоятелен, поскольку наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-24335/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу № А65-24335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД НЧ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2013 года №370 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий