Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-15121/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 февраля 2014 года                                                                              Дело №А55-15121/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Корунов Г.Г., лично, паспорт,

от ответчиков:

ООО «Научно-производственное предприятие «Мотор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Вязовской Л.М. – не явилась, извещена надлежащим образом,

Дмитриева Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

ИФНС России по Советскому району г. Самары – Прохорова О.С., доверенность от 20.11.2013,

от третьих лиц:

ОАО «Кузнецов» - Семенова Е.В., доверенность от 19.01.2014,

Антонова И.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

Чепелева Л.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

исковое заявление Корунова Геннадия Геннадьевича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотор»,

Вязовской Лидии Михайловне,

Дмитриеву Николаю Никифоровичу,

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества «Кузнецов»,

Антонова Ильи Владимировича,

Чепелева Льва Васильевича,

о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Корунов Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО НПП «Мотор», Вязовской Лидии Михайловне и Дмитриеву Николаю Никифоровичу, с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара, открытого акционерного общества (ОАО) «Кузнецов», Антонова Ильи Владимировича, Чепелева Льва Васильевича, о признании недействительным решения собрания участников ООО НПП «Мотор» (протокол № 1 от 28.03.2013) в части приема в состав участников общества Корунова Геннадия Геннадьевича, с вкладом в уставный капитал на сумму 1 000 руб., что составляет 7,7%, об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО НПП «Мотор» в части увеличения уставного капитала и установления его в сумме 13 000 руб., а также об отмене государственной регистрации изменений, внесенных ООО НПП «Мотор» в сведения об участниках общества, в части приема в состав участников Корунова Геннадия Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания участников ООО НПП «Мотор», оформленное протоколом № 1 от 28.03.2013, в части приема в состав участников общества Корунова Г.Г., с вкладом в уставной капитал на сумму 1 000 руб. С ООО НПП «Мотор» в пользу Корунова Г.Г. взыскано 4 000 руб. госпошлины. В иске к Вязовской Л.М. и Дмитриеву Н.Н. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корунов Г.Г.  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года принято с нарушением норм процессуального права, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 16 января 2014 года в 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 января 2014 года инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара привлечена к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела отложено на 13 февраля 2014 года на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании 13 февраля 2014 истец заявленные требования поддержал (с учетом уточнений) и просил признать недействительным решение собрания участников ООО НПП «Мотор» (протокол № 1 от 28.03.2013) в части приема в состав участников общества Корунова Геннадия Геннадьевича, с вкладом в уставный капитал на сумму 1 000 руб., что составляет 7,7%; признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары (ГРН 2136318022652), о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО НПП «Мотор», в части увеличения уставного капитала и установления его в сумме 13 000 руб.; признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары №979 от 09.04.2013 (ГРН 2136318022641), о государственной регистрации изменений, внесенных ООО НПП «Мотор» в сведения об участниках общества, в части приема в состав участников Корунова Геннадия Геннадьевича. Обязать ИФНС России по Советскому району г. Самары вывести истца из состава учредителей с 28 марта 2013 года. Установить, что Корунов Г.Г. не несет какой-либо ответственности за деятельность ООО НПП «Мотор» с 28 марта 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения истца.

Представитель ОАО «Кузнецов» не возражал против заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары возможность удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коруновым Г.Г. были заявлены требования о признании недействительным решения собрания участников ООО НПП «Мотор» (протокол № 1 от 28.03.2013) в части приема в состав участников общества Корунова Г.Г., с вкладом в уставный капитал на сумму 1 000 руб., что составляет 7,7%, об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО НПП «Мотор» в части увеличения уставного капитала и установления его в сумме 13 000 руб., а также об отмене государственной регистрации изменений, внесенных ООО НПП «Мотор» в сведения об участниках общества, в части приема в состав участников Корунова Г.Г.

Однако, оспариваемым решением суд первой инстанции требования истца об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО НПП «Мотор» в части увеличения уставного капитала и установления его в сумме 13 000 руб., а также об отмене государственной регистрации изменений, внесенных ООО НПП «Мотор» в сведения об участниках общества, в части приема в состав участников Корунова Г.Г. не рассмотрены.

При этом ходатайств об отказе от части указанных требований истцом не заявлялось, производство по делу в части требований об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО НПП «Мотор» в части увеличения уставного капитала и установления его в сумме 13 000 руб., а также об отмене государственной регистрации изменений, внесенных ООО НПП «Мотор» в сведения об участниках общества, в части приема в состав участников Корунова Г.Г. не прекращалось, последствия отказа от части исковых требований истцу не разъяснялись.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В соответствии с пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции требования истца в заявленном объеме не рассмотрены, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования Корунова Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений статьи 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенными в пункте 22 Постановления, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В обоснование заявленных требований Корунов Геннадий Геннадьевич ссылается на то, что он решением собрания участников ООО НПП «Мотор» от 28.03.2013 был принят в состав участников общества, с вкладом в сумме 1 000 рублей, что составляет 7,7% уставного капитала.

Как следует из оспариваемого протокола № 1 собрания участников ООО НПП «Мотор» от 28.03.2013, на собрании присутствовал Корунов Геннадий Геннадьевич и внес денежные средства в уставный капитал.

Вместе с тем доказательства того, что на данном собрании, проводившимся 28.03.2013, Корунов Г.Г. извещался и действительно присутствовал в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец заявления на имя руководителя ООО НПП «Мотор» с просьбой принять его в состав участников общества не подавал, денежные средства не вносил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что решение в части приема в состав участников общества Корунова Геннадия Геннадьевича, с вкладом в уставный капитал на сумму 1 000 рублей, что составляет 7,7% уставного капитала, было принято без его согласия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в общем собрании участников ООО НПП «Мотор» 28.03.3013 года участия не принимал, оспариваемое решение участников ООО НПП «Мотор» в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью было принято в отсутствие истца, что является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, решение собрания участников ООО НПП «Мотор», оформленное протоколом №1 от 28.03.2013, в части приема в состав участников общества Корунова Геннадия Геннадьевича, с вкладом в уставной капитал на сумму 1 000 руб. 00 коп., что составляет 7,7% доли, следует признать недействительным.

Исходя