Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А72-13213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                             Дело № А72-13213/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 по делу                          № А72-13213/2013 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 1027301566214, ИНН 7323003202), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358), Тверская область, г. Зубцов,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (далее - ответчик), о взыскании о взыскании 403 999 руб. 03 коп., в том числе 403 167 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 831 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013г. по 08.10.2013г. и с 09.10.2013г. просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы, не оспаривая ни наличия у него задолженности в истребуемой ООО «Индустрия» сумме, ни расчета процентов за пользование денежными средствами, ссылается на безусловное основание к отмене обжалуемого решения. Общество полагает, что суд неправомерно без согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНДУСТРИЯ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке, исходя из довода жалобы.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Податель жалобы, не оспаривая ни наличия у него задолженности в истребуемой ООО «Индустрия» сумме, ни расчета процентов за пользование денежными средствами, ссылается на безусловное основание к отмене решения, полагает, что суд неправомерно без согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 10.10.2013 исковое заявление ООО «Индустрия» принято к производству суда, на 25.11.2013 назначено предварительное судебное заседание на 13 час. 10 мин. Копия данного определения направлена ответчику и получена им 16.10.1013г. (л.д.70).

Таким образом, ответчик был извещен о принятии судом первой инстанции к производству заявления ООО «Индустрия». В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ общество после получения данного определения самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в котором представитель общества, извещенный в установленном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке о времени и месте судебного разбирательства, отсутствовал, с открытием судебного заседания в суде первой инстанции, соответствует нормам части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку общество не заявляло возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 по делу                          №А72-13213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова