Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-19357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014г.                                                                                 Дело № А55-19357/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» - представитель Рыбачева Т.С. доверенность №12 от 17.02.2014г., представитель Гущина Е.А. доверенность №8 от 09.01.2014г.,

от Администрации городского округа Самара – представитель Константинова М.С. доверенность от 30.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу № А55-19357/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» к Администрации городского округа Самары, третье лицо – Министерство здравоохранения Самарской области, о взыскании 90000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения СО "Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Администрации городского округа Самары, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что убытки ему причинены в результате недостаточного финансирования ответчиком мероприятий по устранению нарушений противопожарной безопасности в здании поликлиники, согласно предписанию ОНД Промышленного района г.Самары от 05.03.2012г. №108\1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что истец не доказал вину в действиях Администрации, причинно-следственную связь между административным штрафом, назначенным по результатам выездной проверки по пожарному надзору и действиями ответчика по нарушению ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы,  указанные в ней.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012г., документацию совместных торгов, договор на обслуживание системы противопожарной сигнализации, договор на ремонт лестницы.

В соответствии с положением  п.2. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Администрации городского округа Самара возражает против приобщения  дополнительных документов к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, руководствуясь положением п.2. ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представители истца не обосновали невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

Министерство здравоохранения Самарской области в заявлении от 13.02.2014г. ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что административным органом на основании распоряжения №108\1\1 от 05.03.2012г. проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ СО "СГП №6 Промышленного района".

В ходе проверки учреждения Отделом надзорной деятельности Промышленного района  г.Самары управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В результате проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2013г.

На основании предписания 22.03.2013г. проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания инспектором ОНД Промышленного района, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Самарской области от 29.04.2013г. по делу об административном правонарушении ГБУЗ СО "СГП №6 Промышленного района" было привлечено к административной ответственности по ч. 13 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000руб.

Истец полагает, что ему причинены убытки в результате недостаточного финансирования ответчиком мероприятий по устранению нарушений противопожарной безопасности в здании поликлиники согласно предписанию ОНД Промышленного района г.Самары от 05.03.2012г. №108\1 в размере административного штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, противоправности действий  причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт причинения убытков обществу в размере 90 000 руб. за нарушение требований Правил противопожарной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возникшие у истца убытки явились следствием нарушения требований Правил противопожарной безопасности (запасный эвакуационный выход со второго этажа, предусмотренный по пожарной лестнице, не оборудован лестницей, перилами, не проведены эксплуатационные испытания, ремонт и чистка вентиляционных систем).

Решением от 09.07.2013 г. Промышленный районный суд г. Самары постановление мирового судьи судебного участка №41 Самарской области от 29.04.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ГБУЗ Самарской области «Самарская    городская поликлиника Промышленного района» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2013г. Данное предписание было вручено заместителю главного врача поликлиники. Предписание ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника Промышленного района» оспорено не было, ходатайство о продлении срока устранения нарушения требований пожарной безопасности ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» не подавало, в установленный контролирующим органом срок и до настоящего времени предписание полностью не выполнено. 22.03.2013г. в ходе проверки отделом надзорной деятельности Промышленного района г.Самары управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самаре области было установлено повторное нарушение требований пожарной безопасности и установлено неисполнение трех пунктов (2-4) предписания ОНД Промышленного района г.Самары от 05.03.2013г. В связи с чем, государственным инспектором Промышленного района г.Самары был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и направлено мировому судье. Мировой судья обосновано установил вину юридического лица ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» в совершении данного правонарушения, так как данное юридическое лицо в течение установленного срока (1 год) не исполнило предписание.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании исковых требований или возражений.

Одним из условий возмещения вреда за бездействие государственного органа является незаконность такого бездействия.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину в действиях Администрации, причинно-следственной связи между административным штрафом, назначенным по результатам выездной проверки по пожарному надзору и действиями ответчика по нарушению ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ. В соответствии с положением части 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение, которым является истец, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно письма от 20.11.2013г., председатель ликвидационной комиссии Департамента здравоохранения Администрации городского округа до 31.12.2011 года ГБУЗ СО СГП №6 имело статус муниципального учреждения и финансировалось из муниципального бюджета по смете. За 2011 год финансирование ГБУЗ СО СГП №6 составило 48 559,3тыс. руб., в том числе 19 575,9тыс. руб. на капитальный ремонт, которое включало и противопожарные мероприятия. Доход от предпринимательской деятельности ГБУЗ СО СГП №6 за 2011 год составил 24 730 тыс. руб., часть из которого учреждение могло потратить на противопожарные мероприятия.

С 01.01.2012г. по 31.12.2012г. городскому округу Самара были переданы полномочия на оказание медицинской помощи с финансированием из областного бюджета через субвенции. ГБУЗ СО СГП №6 имело статус муниципального бюджетного учреждения и финансировалось в виде субсидий на муниципальное задание и на иные цели, и самостоятельно определяло направления расходов.

 За 2012 год субсидии данного учреждения составили 25 043,3 тыс. руб. Также доход от предпринимательской деятельности ГБУЗ СО СГП №6 за 2012 год составил 40 002,1 тыс. руб., часть из которого учреждение могло потратить на противопожарные мероприятия.

Администрация ГО Самары не обладала полномочиями по выделению бюджетных средств сверх ассигнований, утвержденных решением Думы ГО Самара о бюджете на соответствующий год.

Довод заявителя жалобы о недостаточности выделения ответчиком денежных средств в