Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-14502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в  1981 году  решением Набережно-Челнинского городского совета народных депутатов от 25.02.1981 № 71 была организована свалка  в с. Тогаево г. Набережные Челны и с этого момента  твердые бытовые  отходы с г. Набережные Челны  завозились  для  захоронения на территорию городской свалки.

Постановлением главного государственного санитарного врача г. Набережные Челны от 28.05.1992 №22 эксплуатация городской свалки бытовых отходов в Тогаевском карьере (с. Тогаево г. Набрежные Челны) приостановлена с 01.07.1992  бессрочно; постановлено также выполнить мероприятия по рекультивации земель (т 1 л.д. 54).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик  с 01.01.2009   по  2012  завозил и размещал бытовые отходы на свалке в с. Тогаево г. Набережные Челны.

12.04.2011 земельный участок  с кадастровым номером 16:52:09 03 07:11 был передан в аренду ответчику  по договору аренды земельного участка для размещения сооружений коммунального хозяйства (подготовка к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией) сроком на 5 лет (т.1 л.д. 67-71).

Судом первой инстанции установлено, что   решением Набережночелнинского городского  суда Республики Татарстан  от 25.07.2013, оставленным  без изменения Решением  Верховного Суда Республики Татарстан  от 30.09.2013 по делу № 33-11857/2013, удовлетворены требования  Прокурора г. Набережные Челны к ответчику и ООО «Спецэкотрнас Челныкоммунхоз»   о  запрете  размещения   отходов    на свалке в  с. Тогаево  г.  Набережные Челны.

Судебными органами  установлено, что деятельность ответчиков по размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов в нарушение целевого использования земельного участка и при отсутствии лицензии является незаконной,  при этом    ответчиками не представлено доказательств, что земельный участок, на котором размещены отходы, включен в государственный  реестр объектов размещения  отходов.

Таким образом, вышеуказанными судебными актам установлено, что   ответчик осуществлял деятельность по размещению и захоронению твёрдых бытовых отходов на городской свалке в  с. Тогаево  г.  Набережные Челны без соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена статьей  11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть установлен факт несанкционированного размещения  отходов.

В силу пункта 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу   обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.

При этом  закрытая городская свалка  в  с. Тогаево  г.  Набережные Челны в силу своего статуса и  требований законодательства  не является   объектом размещения отходов или полигоном, поскольку она не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов и расположена в населенном пункте- г. Набережные Челны, что запрещено  в силу статей 5, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что захоронение отходов на закрытой городской свалке в с. Тогаево  г.  Набережные Челны  осуществлялось ответчиком несанкционированно и с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что   городская свалка в с. Тогаево  г.  Набережные Челны   была санкционированной   третьим лицом (Исполком).

В данном случае доказательства отмены постановления главного санитарного врача г. Набережные Челны о бессрочном приостановлении эксплуатации городской свалки ответчиком  в силу статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, а  третье лицо (Исполком)  в силу Конституции РФ и Федерального закона от 01.10.2013 № 1312-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   обязано действовать в рамках предоставленных полномочий и  соблюдать   федеральное законодательство об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что  земельный участок был предоставлен ответчику не для захоронения отходов, а для размещения сооружений коммунального хозяйства (подготовка к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика   на проведение за счет собственных средств  подготовительных и проектных   работ  по рекультивации городской свалки в районе с. Тогаево г. Набережные Челны   и осуществление  различных природоохранных мероприятий, поскольку  действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика  как  пользователя  земельного участка  осуществлять  мероприятия по охране земель.

В данном случае    проект  мероприятий по подготовке свалки к закрытию направлен на государственную экологическую экспертизу только в 2013, при этом положительного заключения экспертизы суду ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Расчет суммы вреда  в размере   216 056 750 руб.   произведен истцом  на основании материалов проверки  природоохранной деятельности   в соответствии Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на  основании  данных ответчика, указанных в   Техническом отчете  о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 30.05.2010 по 30.05.2011, согласно которого  в таблице 3.3. «баланс массы отходов за отчетный период» ответчик разместил на собственном объекте 33 239,5 тонн отходов (т 1 л.д. 13-14).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  следует, что возмещение вреда, причиненного  окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом  не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС -19402/10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  факт  нарушения природоохранного законодательства ответчиком и причинения вреда окружающей среде подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 216 056 750 руб.  ущерба, причиненного окружающей среде, правомерно и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на МУП «Челныкоммунхоз» как на заявителя жалобы.

Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования  г. Набережные Челны освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу              №А65-14502/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Челныкоммунхоз» и муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин