Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-22724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22724/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 14 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу № А65-22724/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.)

по иску Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" (ОГРН 1089847237798, ИНН 7802437292), гор. Санкт-Петербург

о  взыскании 141 414 руб. 62 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Храмова А.А. представитель по доверенности № 01-01-9/290 от 19.07.2013;

от ответчика – Макарова Ю.С. представитель по доверенности № 129 от 06.03.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" о взыскании 141 414 руб. 62 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 141 414 руб. 62 коп. неустойки, 5 252 руб. 44 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины. Суд выдал истцу - Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" справку на возврат из федерального бюджета 2 301 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № В-2.1.13/СЗМН/04-01.5-888/2012, согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации (п. 1.1. договора), а также после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии (пункт 13.1.1 договора).

Открытое акционерное общество «СЗМН» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоМаш» оригинал подписанного договора со спецификацией и протоколом разногласий к спецификации письмом от 11 сентября 2012 года исх. № 04-01.5-17/10910 по накладной EB011072476RU, которые были получены ответчиком 13 сентября 2012 года, что подтверждается информацией о доставке отправления, полученной посредством сети «Интернет», с официального сайта ГАРАНТПОСТ, а также заверенной ГАРАНТПОСТ копией документа, свидетельствующего о доставке указанного отправления.

Протокол разногласий к договору был подписан поставщиком 18 октября 2012 года, что подтверждается письмом от 18 октября 2012 года № 2175. Следовательно, в силу статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с 18 октября 2012 года. Срок поставки продукции по спецификации № 45142-22008-СЗМН-13 – 20 мая 2013 года.

В силу пункта 13.1.1 договора, банковская гарантия должна была быть передана ответчиком в срок не ранее и не позднее 20 февраля 2013 года (18 октября 2012 года + 21 календарный день = 08 ноября 2012 года, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки – 20 мая 2013 года, т.е. 20 февраля 2013 года).

Однако ответчиком срок предоставления оригинала банковской гарантии от 20 марта 2013 года № SP/OGR/5130095 был нарушен, фактически банковская гарантия была предоставлена 25 марта 2013 года, что подтверждается накладной DIMEX № 5529870, просрочка составила 33 календарных дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически банковская гарантия от 20 марта 2013 года № SP/0GR/5130095 была предоставлена 25 марта 2013 года, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, поскольку неправильно истолкованы условия договора о моменте, с которого наступает ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии, а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. и 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. Стоимость продукции по спецификации № 45142-22008-СЗМН-13 составила 117 926 руб. 86 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету составила 165 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 17 апреля 2013 года № 01-01-11/4827 об уплате неустойки, которая была удовлетворена частично на сумму 11 792 руб. 69 коп. (платежное поручение от 21 июня 2013 года № 284). В последующем, в связи с направлением ОАО «СЗМН» гаранту - ЗАО «ЮниКредит Банк» требования от 13 августа 2013 года № 01-01-11/9709 об исполнении обязательств по банковской гарантии от 20 марта 2013 года № SP/0GR/5130095 и уплате предельной суммы по банковской гарантии, ответчиком добровольно была уплачена неустойка в размере 11 792 руб. 69 коп. (платежное поручение от 21 августа 2013 года № 581).

Таким образом, размер неустойки составил 141 414 руб. 62 коп. (165 000 руб. - 23 585 руб. 38 коп.).

Довод заявителя жалобы о неверности расчета неустойки, произведенного истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как уже было указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.1.1 Договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В силу вышеуказанного пункта договора банковская гарантия должна была быть передана ответчиком в срок – 20 февраля 2013 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вышеуказанный срок ответчиком был нарушен, фактически банковская гарантия от 20 марта 2013 года № SP/0GR/5130095 была предоставлена 25 марта 2013 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Ответственность, предусмотренная пунктом 14.13 Договора, наступает за задержку представления поставщиком банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Феждерации следует считать, что в соответствии с указанным пунктом договора неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки.

Из общего смысла и содержания договора, а также воли сторон, выраженной при его заключении следует, что просрочка ответчиком предоставления банковской гарантии на срок, превышающий 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, дает истцу право требования уплаты пени за каждый день просрочки, а не устанавливает для ответчика дополнительного срока для предоставления банковской гарантии. При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем наступления срока, предусмотренного пунктом 13.1.1. договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверности расчета неустойки, произведенного истцом, и принял законное решение о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, размер которой исчислен с даты просрочки, а именно с 21 февраля 2013 года, поскольку материалами дела было подтверждено, что по договору банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 20 февраля 2013 года, а фактически предоставлена 25 марта 2013 года срок задержки ее предоставления превысил 10 рабочих дней (06 марта 2013 года).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 212 года по делу № А65-20320/2011; Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 февраля 2012 года по делу № А43-9503/2011).

Правовая позиция судов при рассмотрении аналогичных дел исходит из правил, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, расчет неустойки обоснованно исчислен с момента нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, указанного в п. 13.1.1 Договора, но при условии истечения 10 рабочих дней с данного момента.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки по 25 марта 2013 года также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14.13 Договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По общему правилу установленная законом или договором поставки неустойка    взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон,