Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-24412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемни

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                     Дело № А65-24412/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от гр. Зверевой Ю.Ю. – представитель Публиков Ю.А.,  доверенность от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-24412/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дека», Республика Татарстан, г. Чистополь, ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696, к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход», Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524,

о взыскании 36 994 руб. 34 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дека»  (далее – ООО «Дека», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» (далее – ООО «ТЦ «Восход», ответчик) о взыскании 36 994  руб. 34  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 996  руб. 11 коп.   процентов.   В остальной  части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 594 руб. 48  коп., с истца в размере 1 405  руб. 52  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальным предпринимателем Зверевой Юлией Юрьевной (далее – заявитель, Зверева Ю.Ю.) подано заявление о замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Звереву Юлию Юрьевну.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов усматривается, что 21.11.2013 между ООО «Дека» (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем Зверевой Юлии Юрьевны (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Технический центр «Восход», вытекающего, в том числе, из договора субподряда №0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011, заключенного между первоначальным кредитором и должником и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 19.09.2013  по делу № А65-12592/2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2013), в том числе право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявление о замене истца на его  правопреемника - индивидуального предпринимателя Звереву Юлию Юрьевну подлежащим удовлетворению.

Представитель Зверевой Ю.Ю. против удовлетворения  жалобы ответчика возражал, но просил отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявление представителя Зверевой Ю.Ю. о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения на основании  части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства",  В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «ТЦ «Восход» (подрядчик) и ООО «Дека» (субподрядчик) для выполнения работ на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан был заключен договор субподряда  № 0002 ДП-ДА-0002 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу  оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договорам, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость  работ составляет 248 375 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора).

В приложении № 2 к договору – Спецификация № 2 стоимость товара - окон и дверей согласована в размере 198 700 руб. 40 коп., стоимость монтажа – 49 675 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.2 договора работы подлежали оплате поэтапно: предварительная оплата в размере 124 187 руб. 75 коп. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункты 2.2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.09.2013 по делу № А65-12592/2013 установлены следующие обстоятельства.

По товарной накладной № 264 от 21.04.2011 ответчик принял от истца оконные и дверные конструкции из ПВХ.

08.08.2012 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2011 на сумму 248 375 руб. 50 коп., который был получен ответчиком 23.08.2012.

Судом также установлено, что факт выполнения работ по монтажу изделий ответчиком не оспаривается, что прямо следует из акта осмотра от 19.12.2012, в котором сторонами зафиксированы недостатки монтажа трех дверей (провис), повреждение одного стеклопакета, отсутствие фурнитуры (одной ручки скобы).

Вышеуказанные недостатки, как установлено судом, были устранены истцом, о чем составлен акт от 20.01.2013.

В этой связи решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.09.2013 по делу № А65-12592/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 178 375 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 36 994  руб. 34  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.04.2011  по 25.10.2013.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что само по себе  направление  актов выполненных   работ, оформленных в  одностороннем порядке, подтверждает лишь предъявление выполненных работ к приемке.

Обязательство  по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь с  момента  получения  результата таких работ, которые соответствуют условиям договора, не имеют отступлений по качеству и пригодны  к  использованию.

Между  тем, при рассмотрении дела № А65-12592/2013  судом установлено, что предъявленные  к приемке  по акту  выполненных работ по форме  КС-2  от 21.04.2011 работы имели недостатки, наличие  которых не отрицал и сам  истец.  Согласившись с недостатками, истец  приступил к их исправлению и, лишь 25.01.2013 сторонами составлен акт об устранении недостатков, которым   зафиксирован факт устранения замечаний  по договору.

Исходя из положений пункта 2.2.2. договора и установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что обязательство по оплате работ у ответчика наступило  25.01.2013, является обоснованным.

Таким образом,  с учетом  выходных дней - 26.01.2013  и 27.01.2013, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты в сумме 10 996  руб. 11 коп. за период просрочки оплаты с 28.01.2013  по 25.10.2013, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, отклоняет, и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Дека», Республика Татарстан, г. Чистополь, ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Звереву Юлию Юрьевну, Республика Татарстан, г. Чистополь, ОГРН 308167705800035, ИНН 165204516957.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу № А65-24412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева