Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А65-21186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2014 года                                                                Дело № А65-21186/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика – Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 ноября 2013 года по делу №А65-21186/2013 (судья К.П. Андреев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуна" (ОГРН 1041639600529, ИНН 1614006831), Республика Татарстан, Буинский р-н, с. Черки-Кильдуразы, к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304167201200028, ИНН 161400004179),  об обязании передать семена пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуна" (далее – истец, ООО "Коммуна") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу, (далее - ответчик, ГКВХ Кузнецов  И.Б. ) об обязании передать семена пшеницы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 исковые   требования  удовлетворены. Суд обязал Главу Крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Коммуна" семена пшеницы 3 класса в объеме 1 866,20 центнеров в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммуна"  взыскано 4000 руб.  расходов  по уплате   государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит  его   отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку   своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие   представителей сторон.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2009, по которому истец обязался передать ответчику с условием возврата семена озимой пшеницы "Галина" в размере 1036,78 центнеров, а ответчик обязался возвратить истцу семена пшеницы 3 класса в размере 1866,20 центнеров с урожая 2010 года до 30.09.2010.

Данные отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения товарного кредита.

В доказательство исполнения своих обязанностей по договору истец представил накладную от 14.09.2009 №4204, в соответствии с которой ответчик получил от истца 1036,78 центнеров семян озимой пшеницы "Галина".

Так как ответчик не произвел возврат пшеницы, переданной по договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил.

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила § 2 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из самого существа обязательства. Условия о количестве,  ассортименте,  комплектности,  качестве,  таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иного не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательства по возврату ответчику семян пшеницы 3 класса в размере 1866,20 центнеров.

На основании изложенного и руководствуясь   вышеуказанными  нормами,    суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о  возможности исполнения обязательства в натуре, отклоняется как необоснованный.

В подтверждение   указанного  довода   ответчик сослался  на акт  сверки взаимных расчетов,   согласно которому   ответчик  имеет перед истцом  задолженность в размере 1 399 351, 74 руб.

По мнению ответчика, указанный акт подтверждает, что между сторонами была достигнута  договоренность о расчете  в денежном выражении.

Между тем,  в соответствии  со статей  432  ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчиком  не представлено   письменных  доказательств  того, что стороны договорились изменить способ исполнения обязательства,  заменив  обязанность  по  возврату пшеницы в натуре  на выплату ее стоимости в денежном выражении.

Акт  сверки задолженности таким доказательством не является, поскольку  не содержит  указания на  спорный договор, а ответчиком  не представлено  доказательств, что между сторонами других   договорных   отношений не существовало.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  относятся на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 ноября 2013 года по делу №А65-21186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина