Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-19859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-19859/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Логачева И.Д., доверенность от 09 января 2014 г. №1-14,

от первого ответчика – Савинова Т.Ю., доверенность от 11 марта 2013 г.,

от второго ответчика – Климов Ю.П., доверенность от 30 ноября 2012 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна – 402»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу № А55-19859/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Русское поле» (ИНН 5203002605, ОГРН 1045206467570), Нижегородская обл., Большеболдинский район, с. Пикшень,

к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 402» (ИНН 6317042240, ОГРН 1026301417230), г. Самара,

открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 402», г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Русское поле» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-402» (далее первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее второй ответчик) о взыскании  убытков на общую сумму 637 696, 74 руб., причиненных в результате повреждения сельскохозяйственных угодий, а  также судебных издержек в размере 369 971, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу № А55-19859/2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу ОАО «Агрофирма Русское поле» убытки в сумме 637 696, 74 руб., судебные расходы  по оплате  государственной пошлины в сумме 15 753, 93 руб. и оплате судебных издержек в сумме 369 971, 26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой удовлетворен иск к нему и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что не доказана вина ответчика в повреждении плодородного слоя земли, не доказан размер убытков, считает, что истец не являлся правообладателем земельных участков.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Второй ответчик считает, что решение суда в части в которой отказано в удовлетворении иска к нему является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период, в 2010 г. в пользовании ОАО «Агрофирма Русское поле» находились 14 земельных участков с кадастровыми номерами 52:58:0700005:217, 52:58:0700005:218, 52:58:0700011:412, 52:58:0700011:410, 52:58:0700011:409, 52:58:0700011:408, 52:58:0700011:384, 52:58:0700011:383, 52:58:0700011:380, 52:58:0100005:62,  52:58:0100005:70, 52:58:0100005:69, 52:58:0100005:64, 52:58:0100005:67, расположенных на территории Большеболдинского района Нижегородской области, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенных для целей сельскохозяйственного производства.

Довод первого ответчика о том, что истец не являлся собственником  земельных участков на момент причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протоколом № 2 общего собрания участников общей долевой собственности от 20.03.2008 г. принято решение внести 241 долю в уставный капитал истца в обмен на акции Общества. Земельные доли переданы истцу по акту приема – передачи от 14.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку истец получил во владение земельные участки, то до государственной регистрации права собственности на них, которая была осуществлена в 20011 г. он являлся законным владельцем земельных участков и имел право на защиту своего владения.

01.07.2010 г. между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ЗАО «ПМК-402» (подрядчик) заключен договор подряда № ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «Мегафон».

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда ОАО «Мегафон» (заказчик) и ЗАО «ПМК-402» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1-ЦФ-СМР от 19.10.2010 г., предметом которого является проведение подрядчиком комплекса монтажно-строительных работ для создания объекта – линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Лысково-Серчач-Лукоянов, Кстово-Княгинино» и передача заказчику законченного результата выполненных работ.

17.09.2010 г. техническим директором ЦФ ОАО «Мегафон» Полозенко В.А. утвержден акт выбора трассы строительства линейно-кабельного сооружения (ВОЛС) «Лысково-Серчач-Лукоянов, Кстово-Княгинино».

В соответствии с актом о выборе земельного участка № 529-р от 12.11.2010 г., составленном с участием, в том числе, представителя ОАО «Агрофирма Русское поле» Марфина А.М., по результатам обследования земельного участка в натуре комиссия пришла к выводу о возможности предоставления центральному филиалу ОАО «Мегафон» земельного участка под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Лысково-Серчач-Лукоянов-Кстово-Княгинино» в рамках развития сотовой сети «Мегафон».

Как следует из данного акта, проведение работ по прокладке кабеля ВОЛС предполагалось на территории Большеболдинского района Нижегородской области, в том числе на земельных участках, находящихся в пользовании ОАО «Агрофирма Русское поле».

Выражая свою заинтересованность в использовании спорных земельных участков для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС, ответчиками в адрес истца направлялся проект договора возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, который со стороны ОАО «Агрофирма Русское поле» не был подписан и согласие на проведение работ по прокладке кабеля ВОЛС на спорных земельных участках заказчиком либо подрядчиком не получено.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 г. истцом обнаружен факт самовольного проведения ответчиками земляных работ с использованием тяжелой гусеничной техники по строительству линейно-кабельного сооружения ВОЛС на сельскохозяйственных угодьях ОАО «Агрофирма Русское поле».

Истец указал, что в результате самовольного, в отсутствие надлежаще оформленных  правоустанавливающих документов, занятия спорных земельных участков и проведения земляных работ в декабре 2010 г., ответчиками был нарушен плодородный слой почвы с повреждением посевов и, таким образом, истцу причинены убытки на общую сумму 637 696, 74 руб.

04.02.2011 г. на основании заявления ОАО «Агрофирма Русское поле» в ОВД Большеболдинского района Нижегородской области по факту причинения истцу имущественного ущерба путем повреждения верхнего грунта почвы и посевов озимых культур было возбуждено уголовное дело № 505007 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт неправомерного проведения работ на спорных земельных участках с нарушением плодородного слоя почвы и повреждением посевов подтверждается актами от 21.12.2010 и 04.05.2011 (с приложением фотоматериалов), в которых зафиксировано повреждение полей сельскохозяйственных угодий ОАО «Агрофирма Русское поле» на площади 25 670 кв.м. в результате прокладки линии связи, с глубиной механического воздействия до 150 см.

В обоснование неправомерности действий ответчиков в материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия от 21.12.2010 г. и 05.05.2011 г. по уголовному делу № 505007, которыми также подтверждается нарушение плодородного слоя почвы и повреждение посевов на спорных земельных участках в ходе проведения работ по прокладке защитной пластиковой трубы для кабеля ВОЛС.

Для определения размера причиненных убытков и наличия линейно-кабельного сооружения ВОЛС (либо его части) в  границах спорных земельных участков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 14.06.2013 г. линейно-кабельное сооружение ВОЛС (оболочка) протяженностью 14 065 метров находится в границах земельных участков, принадлежащих ОАО "Агрофирма Русское поле" с кадастровыми номерами 52:58:0700005:217, 52:58:0700005:218, 52:58:0700011:412, 52:58:0700011:410, 52:58:0700011:409, 52:58:0700011:408, 52:58:0700011:384, 52:58:0700011:383, 52:58:0700011:380, 52:58:0100005:62,  52:58:0100005:70, 52:58:0100005:69, 52:58:0100005:64, 52:58:0100005:67.

Размер произведенных затрат ОАО «Агрофирма Русское поле» на площадях, использованных на прокладку ВОЛС, в спорный период (с учетом израсходованных средств на приобретение семян, минеральных и органических удобрений, обработку почвы) составил 587 519, 41 руб., в том числе 382 285, 73 руб. - на проведение работ по севу озимой пшеницы за период с 01.08.2010 г. по 01.11.2010 г., 32 824, 03 руб. - на проведение работ по севу многолетней травы – козлятника за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2010 г., 172 409, 66 руб. - на проведение работ по обработке зяби в период с 01.08.2010 г. по 01.11.2010 г.

В стоимостном выражении количество не полученного на площадях, использованных на прокладку ВОЛС, продукта – озимой пшеницы при условии, что средняя урожайность пшеницы в 2011 году составила 18,2 центнеров с гектара, а цена пшеницы составила 5 426, 46 руб. за тонну без учета НДС, неполученный доход составляет 32 733, 78 руб.; неполученный доход яровой пшеницы составляет 11 764, 57 руб.

При