Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-19859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условии, что средняя урожайность сена в 2011 году составила 30, 3 центнера с гектара, а цена сена 1 500 руб. за тонну, неполученный доход составляет 3 768, 71 руб.

При условии, что средняя урожайность козлятника (семена) в 2011 году составила 0, 82 центнера с гектара, а цена козлятника составила 80 рублей за 1 кг, неполученный доход составляет 1 910, 27 руб.

Таким образом,  общая сумма причиненных убытков (включая сумму реального ущерба и упущенной выгоды) согласно заключению судебной экспертизы составляет 637 696, 74 руб.

При определении размера убытков арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов от 14.06.2013 г,  поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Оснований признавать недостоверными выводы, изложенные в заключении экспертов от 14.06.2013 г. у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, является доказанной совокупность всех необходимых для взыскания убытков условий: противоправность поведения ответчика ЗАО «ПМК 402», причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Оценивая в совокупности материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ЗАО «ПМК-402», которым не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки причинены не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО «ПМК-402» причиненных убытков в сумме 637 696, 74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод первого ответчика о том, что акты от 21.12.2010 г. и 04.05.2011 г. о неправомерном проведении земляных работ и повреждении земельных участков составлены истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, помимо работников ОАО Агрофирма «Русское Поле», в составлении данных документов принимал участие главный агроном Управления сельского хозяйства администрации Большеболдинского района Нижегородской области Чернов Г.А., не являющийся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, и, следовательно, у суда не имеется оснований для признания актов недопустимыми доказательствами.

Довод первого ответчика о том, что при расследования уголовного дела не установлено лицо, виновное в неправомерном проведении работ на спорных земельных участков не опровергает факта осуществления этих работ первым ответчиком, поскольку в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 17.10.2011 г. указано, что на прокладка линии ВОЛС в декабре 2010 г. производилось работниками ПМК-402, однако не установлено, кто конкретно из уполномоченных лиц ПМК 402 отдал распоряжение на выполнение этих работ на территории сельскохозяйственных угодий ОАО Агрофирма «Русское Поле» без согласования с истцом. Таким образом органом предварительного следствия не установлено конкретное физическое лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, однако факт выполнения работ ПМК 402 установлен.

Утверждение первого ответчика о том, что при производстве земляных работ способом бестраншейной прокладки плодородный слой почвы не повреждается, документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

Довод первого ответчика об отсутствии доказательств проведения работ именно этим юридическим лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.10.2011 г. прокладка линии ВОЛС в декабре 2010 года на спорных земельных участках производилось работниками ПМК-402.

В ходе расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля технический директор ПМК-402 Киров С.П. показал, что в декабре 2010 года по заключенному с сотовой компанией «Мегафон» договору проводилась линия оптико-волоконной связи на территории Большеболдинского района, в том числе и по землям ОАО Агрофирма «Русское Поле». Со слов прораба Русскова Н.И. ему стало известно о требовании руководителя данного землепользователя Миллера М.А. прекратить работы на спорных земельных участках, которое было выполнено, хотя уже была проложена трасса по части этих земель. В адрес ОАО Агрофирма «Русское Поле» было направлено предложение о возмещении убытков в досудебном порядке, ответа на которое не последовало.

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение  предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «Мегафон» № 1052-С от 25.09.2010 г., заключенный между подрядчиком ЗАО «ПМК-402» и субподрядчиком ООО «ПМК-402», предметом которого является выполнение субподрядчиком работ, связанных со строительством объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ.

Однако, как следует из отзыва ООО «ПМК-402», по дополнительному соглашению № 3 от 25.09.2010 к договору подряда № 1052-С от 25.09.2010, субподрядчик обязался произвести проектно-изыскательские работы и оформление документации для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Лысково-Серчач-Лукоянов, Кстово-Княгинино», при этом иных работ, кроме оформления акта выбора земельного участка, ООО «ПМК-402» не производило.

Учитывая отсутствие возражений первого ответчика ЗАО «ПМК-402» на отзыв третьего лица ООО «ПМК-402», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  выводу о том, что лицом, ответственным за проведение работ по строительству линейно-кабельного сооружения ВОЛС на спорных земельных участках и причинение убытков, является ЗАО «ПМК-402».

Таким образом, первым ответчиком ЗАО «ПМК-402» не представлены доказательства причинения убытков истцу в результате проведения работ на спорных земельных участках иным юридическим лицом.

Довод первого ответчика о необоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов от 14.06.2013 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, проведено, в том числе, с использованием натурно-инструментального осмотра объектов, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Соответствующее требованиям статей 41 и 87 АПК РФ ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с первого ответчика судебных издержек на общую сумму 369 971, 26 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с первого ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 41 298, 9 руб. и состоящей из расходов на проезд из Нижегородской области в г. Самару и обратно на три заседания суда, из командировочных расходов, расходов на проживание, расходов на оплату юридических услуг.

Обоснованность расходов полностью подтверждена документами: договором, командировочными удостоверениями, расходными ордерами, копиями проездных билетов, квитанциями и кассовыми чеками и не оспаривается первым ответчиком.

Размер и разумность расходов подтверждены истцом и не оспариваются первым ответчиком, никаких возражений по поводу размера и разумности расходов первым ответчиком не заявлено

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, количества судебных  заседаний и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ЗАО «ПМК-402» в пользу ОАО «Агрофирма Русское поле» судебные издержки в размере 41 228, 9 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу № А55-19859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Передвижная механизированная колонна – 402» (ИНН 6317042240, ОГРН 1026301417230), г. Самара в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма Русское поле» (ИНН 5203002605, ОГРН 1045206467570), Нижегородская обл., Большеболдинский район, с. Пикшень судебные расходы в размере 41 228, 9 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная