Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-24312/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 февраля 2014 г.                                                                     Дело №А55-24312/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России  – Зубова М.Ю., доверенность от 17.07.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – Макеева А.В., доверенность от 01.04.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова А.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг; и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А., по делу № А55-24312/2010 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323039694),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «ДИАРОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «ДИАРОСТ», Самарская область, г. Тольятти утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Соколов А.А., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ООО «Диарост» в качестве специалиста по обеспечению сохранности имущества должника на период с 01.08.2011 до завершения реализации охраняемого имущества, с оплатой услуг в период с 01.08.2011 по 13.08.2012 - 25000руб. в месяц, в период с 14.08.2012 по 04.10.2012 - 18 800руб. в месяц, в период с 05.10.2012 до завершения реализации имущества - 10 800руб. в месяц, а также привлечь специалиста Ганиева М.И. по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Диарост» на период с 01.12.2012г. до завершения реализации охраняемого имущества, с оплатой услуг 15000руб. в месяц.

ФНС России также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ЗАО «ДИАРОСТ» расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 691 259,30руб.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. исследуется вопрос привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг, и разрешение указанного вопроса связано с рассмотрением вопроса обоснованности несения расходов конкурсным управляющим Соколовым А.А., Арбитражный суд Самарской области определением от 20.09.2013 объединил заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. и ФНС России в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг – отказано; заявление ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. – удовлетворено, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ЗАО «ДИАРОСТ» расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 691 259 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Соколов А.А. просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего Соколова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13 февраля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в установленное время в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены  своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг; и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А., по делу № А55-24312/2010  в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ДИАРОСТ» определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, 01.12.2011.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Соколов А.А. привлек для осуществления своей деятельности бухгалтера Емельянову Г.А. по договору подряда б/№ от 22.08.2011, с ежемесячным вознаграждением 10 00 0руб., юриста Казанева И.В. по договору №1 от 25.08.2011 с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., делопроизводителя Демину Н.М. по договору №2 от 25.08.2011г. с ежемесячным вознаграждением 10 000руб., ООО «Диарост» по договорам №187/11, №У193/11 от 01.08.2011 (для обеспечения сохранности имущества должника) с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., а также Ганиева М.И. по договору №3 от 18.10.2011 (для обеспечения сохранности имущества должника) с ежемесячным вознаграждением 25000руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Соколова А.А. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ДИАРОСТ», при этом исходил исключительно из установленного им факта превышения оспариваемых расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над лимитом таких расходов, установленных положениями Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, судд, удовлетворил заявление ФНС России, при этом признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 691 259 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства не учтено следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

При этом из указанной нормы права не следует, что конкурсный управляющий должен обратиться с указанным заявлением в суд исключительно до привлечения специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных