Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А65-28045/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку представление отступного повлекло предпочтительное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012, заключенное между ООО «Альтехмаш» и ООО «ИнвестОйлСервис».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего того, что было получено от должника другой стороной по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, последствия применения недействительности соглашения об отступном от 03.09.2012 в виде, обязания ООО «ИнвестОйлСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Альтехмаш» имущество, перечисленное в пунктах 2.1, 2.2 соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012, является правомерным.

Заявление ОАО «АктивКапитал Банк» об одновременном изменении предмета и оснований требования, что противоречит ч.1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется

В силу ч.1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предмет иска – это материально – правовые требования истца к ответчику; основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, изменил предмет требования, не изменяя основания требования.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.09.2012 недействительным и применении последствия его недействительности, в рамках дела №А65-28045/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

                                                                                                                      В.А. Морозов