Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А55-13951/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-13951/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу                       №А55-13951/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (ОГРН 1025601809640, ИНН 5612028019), г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва,

третье лицо – Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, г. Медногорск,

об устранении недостатков и взыскании 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – ООО «ПФ «Ольта», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик) об устранении недостатков, выявленных в процессе строительства и эксплуатации жилого дома, а также о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в размере 2766632 руб. по договору подряда № 2-09 от 01.04.2009 г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик 01.11.2013 г. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 13.2. договора и на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. ходатайство ответчика удовлетворено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Соглашение о третейском суде фактически утратило силу и не могло быть исполнено в связи с прекращением деятельности ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», при котором был создан третейский суд. Предусмотренный договором порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора, поскольку третейский суд создан при участии контрагента по договору. Возражение ответчика относительно рассмотрения дела арбитражным судом заявлено им несвоевременно (не в предварительном судебном заседании, а в третьем судебном заседании на стадии судебного разбирательства после дачи пояснений по существу спора), что приводит к погашению третейской оговорки вне зависимости от ее действительности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2-09 от 01.04.2009 г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.

Пунктом 13.2. данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 30) для разрешения в соответствии с его регламентом.

Учитывая наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, а также возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поступило в Арбитражный суд Самарской области 01.11.2013 г. (т. 1, л.д. 112).

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.08.2013 г. (т. 1, л.д. 61-62), от 11.09.2013 г. (т. 1, л.д. 72-73) и от 25.10.2013 г. (т. 1, л.д. 120-121) до заявления указанного ходатайства ответчик сделал несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из определений суда первой инстанции от 14.08.2013 г. (т. 1, л.д. 63) и от 11.09.2013г. (т. 1, л.д. 74) усматривается, что представитель ответчика принимал активное участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на стадии судебного разбирательства. При этом представитель ответчика не признал требования истца по существу спора и не заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Следовательно, более позднее заявление ответчиком такого возражения не имеет значения, и спор должен рассматриваться по существу арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции не проведена проверка соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, продолжения действия и исполнимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «ГУОВ».

Доказательства того, что Третейский суд при ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» является действующим, и истец имел реальную возможность в него обратиться для защиты своих нарушенных прав, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, обстоятельство, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; далее – Закон о третейских судах).

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Если сторона третейского соглашения является организацией, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

Учитывая изложенное, порядок формирования третейского суда, предусмотренный договором подряда № 2-09 от 01.04.2009 г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, не может обеспечить соблюдения принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора (статьи 8, 10, 18 Закона о третейских судах).

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 г. № 17020/10, от 28.06.2011 г. № 1308/11, от 22.05.2012 г. № 16541/11, от 13.11.2012 г. № 8141/12, от 09.07.2013 г. №18412/12, от 16.07.2013 г. № 1567/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная пунктом 13.2. договора подряда № 2-09 от 01.04.2009 г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ третейская оговорка и установленный ею порядок формирования состава третейского суда не соответствует принципу беспристрастности судебного разбирательства, в связи с чем данная третейская оговорка является недействительной и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, приняв обжалуемое определение без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, содержащихся в пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал