Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А72-4370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2014 года                                                                               Дело № А72-4370/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

представителей открытого акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 23.12.2013г. б/н), Матвеева О.А. (доверенность от 09.09.2013г. б/н),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Пушкаревой О.А. (доверенность от 31.12.2013г. № 16-03-26/07588), Штефан Ю.П. (доверенность от 31.12.2013г. № 16-03-26/07595), Набоко О.А. (доверенность от 31.12.2013г. № 16-03-26/07584), Тихановой В.В. (доверенность от 31.12.2013г. № 16-03-26/07591),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу № А72-4370/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - ОАО «КТЦ «Металлоконструкция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2012 №13 (т.1,л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180528,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 27540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.10,л.д.132-140).

ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит с учётом уточнения требований апелляционной жалобы, представленного в судебном заседании, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по взаимоотношениям с ООО «Техноальянс» в части включения в состав доходов кредиторской задолженности, в части налоговых санкций по п.3 ст. 122 НК РФ, заявление требования общества в указанной части удовлетворить (т.10,л.д.145-154).

Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 03.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2012 № 16-07-21/0079дсп, принято решение от 29.12.2012 № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 28279453,35 руб., указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 70692739 руб., соответствующие пени - 4668054,76 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя – с 26.03.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиками в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговые органы вправе отказать в применении вычетов, если заявленные суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны.

В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноАльянс», налоговый орган документально опроверг реальность совершения операций с заявленным контрагентом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (признания расходов) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как указано в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «КТЦ Металлоконструкция» в 2011 году в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отразило стоимость цинка - 27915006 руб., якобы приобретенного у ООО «ТехноАльянс» по договору поставки от 23.12.2010 б/н, а также уменьшило НДС на сумму вычетов на основании счетов-фактур ООО «ТехноАльянс».

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности поставки цинка по договору, заключенному между ОАО «КТЦ Металлоконструкция» и ООО «ТехноАльянс», выявлено следующее.

ООО «ТехноАльянс» имеет признаки «фирмы-однодневки», бухгалтерской и налоговой отчетности не ведет и не имеет активов.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в декларациях заявлена в минимальных размерах.

ООО «ТехноАльянс» зарегистрировано 22.12.2010. Договор поставки с ОАО «КТЦ Металлоконструкция» заключен 23.12.2010.

В течение всего периода своей деятельности ООО «ТехноАльянс» занималось обналичиванием денежных средств, расчетный счет открыт 29.12.2010, закрыт 05.08.2011.

Из анализа банковских выписок установлено, что общество не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, с уплатой налога на доходы физических лиц, не производило оплату коммунальных услуг, не получало наличные средства на выплату заработной платы.

Счет использовался для обналичивания денежных средств, поступающих от сторонних юридических лиц непосредственно с указанного счета или путем перечисления средств на счета физических лиц и фирм-однодневок. Основным получателем денежных средств являлись: ИП Галеев Д.Ю., ИП Титаренко И.В., ООО «Молочный мир», ООО «Триумф».

Согласно банковской выписке на дату открытия счёта у ООО «ТехноАльянс» не имелось денежных средств для приобретения цинка в целях поставки его в адрес ОАО «КТЦ «Металлоконструкция».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом проведён допрос директора ООО «ТехноАльянс» Ерзина П.А.

Исходя из его показаний факт регистрации организации он признал, вместе с тем, причастность к подписанию документов от имени этой организации Ерзин П.А.отрицал.

С целью установления подлинности подписей руководителя ООО «ТехноАльянс» на документах, представленных на проверку, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 15.11.2012 № 4 проведена почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта от 20.11.2012 № Э1/1471 поступило в инспекцию 20.11.2012 (представитель ОАО «КТЦ Металлоконструкция» по доверенности от 01.11.2012 ознакомился с заключением эксперта 22.11.2012).

Согласно данному заключению подписи от имени Ерзина П.А. в договоре поставки от 23.12.2010, спецификации №1 от 23.12.2010 к договору от 23.12.2010, в счете-фактуре №4 от 24.12.2010, товарной накладной №4 от 24.12.2010, счете-фактуре №7 от 29.12.2010, товарной накладной №7 от 29.12.2010 выполнены не Ерзиным П. А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а неустановленными лицами.

На основании полученного инспекцией в ходе контрольных мероприятий письма ООО «ТехноАльянс», также подписанного неустановленным лицом, для ООО «ТехноАльянс» поставщиками спорного цинка являлись ООО «Бест», ИНН 7715752393, и ООО «Спектр», ИНН 7707701282, договоры с названными организациями с сопроводительным письмом не представлены.

В отношении заявленных в упомянутом письме ООО «ТехноАльянс» контрагентов налоговым органом проведены контрольные мероприятия, установлено, что данные организации являются «фирмами-однодневками», предназначенными не для осуществления реальных хозяйственных операций, а для использования в схемах уклонения от уплаты налогов.

Доказательств осуществления перевозки цинка от поставщика - ООО «ТехноАльянс» к заявителю суду не представлено.

Допрошенный судом свидетель свою причастность к деятельности ООО «ТехноАльянс» не подтвердил.

О недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение поставки цинка, как обоснованно заявляет налоговый орган, свидетельствует также представленный договор уступки права требования по договору поставки от 23.12.2010 в сумме 24712099 руб. ООО «Сервис Плюс».

В