Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А72-4370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с условиями этого договора (пункты 2.2, 2.3) ООО «ТехноАльянс» в качестве оплаты за уступаемое право требования получает денежные средства в размере переуступаемого долга на расчетный счет до 31.12.2011.

Однако расчетный счет ООО «ТехноАльянс» был закрыт 05.08.2011, то есть на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (24.08.2011).

При этом в ходе осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ, (протокол осмотра №1175/10 от 12.10.2010) инспекцией было установлено отсутствие ООО «СервисПлюс» по адресу регистрации: г. Самара, проспект Кирова, 36а, ком.34, а исходя из банковских выписок ООО «СервисПлюс», также как и ООО «ТехноАльянс», являлось участником схем по обналичиванию денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обосновала неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат относительно операций с ООО «ТехноАльянс», доказала факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2010-2011 гг. на сумму кредиторской задолженности по ООО «Химстройинвест» в размере 56196245 руб., ООО «Ломофф» в размере 75123816 руб., ООО «РК» в размере 146142416 руб., ООО «Экос» в размере 19917558 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом с учетом полученных в ходе проверки доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели,  создание условий для уменьшения налогообложения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проверки ОАО «КТЦ Металлоконструкция» выставлено требование №2796 от 27.07.2012 о предоставлении необходимых налоговому органу для проверки документов, а именно: договоров с ООО «Химстройинвест», ООО «Ломофф», ООО «РК», ООО «Экос», товарных накладных, счетов-фактур к данным договорам.

Документы налогоплательщиком по требованию не представлены со ссылкой на то, что относятся они к непроверяемому периоду 2007-2009 гг.

Между тем, данную позицию налогоплательщика нельзя признать правомерной, поскольку упомянутые документы соотносятся с заключенными договорами переуступки долга в проверяемом периоде 2010­-2011 гг., и в требовании о представлении документов инспекцией на это было указано.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО «КТЦ Металлоконструкция» неправомерно занижен внереализационный доход за 2010 год на 56196245 руб. - сумму кредиторской задолженности по организации ООО «Химстройинвест».

ОАО «КТЦ Металлоконструкция» заключило с ООО «Химстройинвест» договор поставки от 28.09.2007 б/н. По состоянию на 30.12.2009 долг ОАО «КТЦ Металлоконструкция» по указанному договору составил 56196245 руб., 31.12.2009 ООО «Химстройинвест» на основании договора №7 переуступило долг в сумме 56196245 руб. ООО «Грин». Согласно карточке счета 60 кредиторская задолженность ОАО «КТЦ Металлоконструкция» перед ООО «Грин» составляла 58668814,12 руб.

В 2010 году ООО «Грин» переуступило право требования долга ООО ТК «Лазурь», заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2010 по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2009 №7.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и покупателями» за 2011г. ООО «ТК «Лазурь» право требования долга по вышеуказанному договору переуступило ООО «Аргус», заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2010 № 9, т.е. ООО «ТК «Лазурь» переуступило право требования долга ООО «Аргус» в день заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) с ООО «Грин» 15.10.2010 на сумму 24616666,43 руб.

Проверкой также установлено,  что            ОАО   «КТЦ «Металлоконструкция» был заключен договор поставки сырья и материалов от 23.06.2008 №117 с ООО «Экос». Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 сумма задолженности ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ООО «Экос» составляла 89849893 руб.

В 2010 году ООО «Экос» переуступило право требования долга в размере 19917558 руб., заключив с ООО «ТК Лазурь» договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.12.2010 на сумму задолженности в размере 5154208 руб., с ООО «ТрансМостДорСтрой» договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.11.2010 на сумму задолженности в размере 14763350 руб.

ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» заключило договор поставки от 23.06.2008 №117 с ООО «Ломофф». По состоянию на 12.09.2011 долг ОАО «КТЦ Металлоконструкция» по указанному договору составил 75123816 руб.

В 2011 году ООО «Ломофф» на основании договора от 12.09.2011 № 12 переуступило долг по вышеуказанному договору в сумме 75123816 руб. ООО «Аргус».

ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» заключило договоры поставки от 30.06.2008 №РК-27 и от 01.01.2009 №РК-3 с ООО «РК». Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 сумма задолженности ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ООО «РК» составила 147126254 руб.

ООО «РК» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.01.2010            б/н переуступило долг в сумме 146142416 руб. ООО «Техпромцентр».

В 2010 году ООО «Техпромцентр» переуступило право требования долга ООО «Реком», заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.12.2010.

В 2011 году ООО «Реком» переуступило право требования долга ООО «АлькорКомпани», заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.07.2011.

Во всех представленных договорах уступки содержится подпись руководителя ОАО «КТЦ Металлоконструкция», в материалы проверки представлены также акты сверок, подписанные от имени ОАО «КТЦ Металлоконструкция» с новыми кредиторами.

В отношении упомянутых юридических лиц проведены мероприятия налогового контроля, установлено, что ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» представило недостоверные данные в отношении неучтенной в целях налогообложения прибыли кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, документы по переуступке, представленные обществом, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между участниками данных сделок, составлены исключительно для видимости.

Долг ОАО «КТЦ Металлоконструкция», образовавшийся по договорам поставки от различных поставщиков, переуступался по цепочке одним и тем же организациям, которые являлись участниками схем по обналичиванию денежных средств (ООО «ТК Лазурь», ООО «Аргус», ООО «Грин»), через одних и тех же физических лиц (ИП Галеев Д.Ю., ИП Титаренко И.В., ИП Краснов С.А.) и одних и тех же «фирм-однодневок» (ООО «Триумф», ООО «Крафт-парфюм», ООО «Молочный мир»).

В отношении ООО «Грин» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу №А72-8583/2012 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2008 №4720 о государственной регистрации. Основание - представление заведомо ложного заявления о государственной регистрации юридического лица от имени ООО «Грин». В указанном судебном акте содержится ссылка на показания учредителя и директора Тудиерова А.В. о том, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Грин», договоры от имени ООО «Грин» не заключал, документы не подписывал.

Соответственно, между ООО «Химстройинвест» и ООО «Грин» не мог быть заключен реальный договор уступки долга, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Грин» не перечисляло денежные средства во исполнение данного договора.

По той же причине ООО «Грин» не могло заключить реальный договор уступки долга с ООО «ТК «Лазурь». Перечисления со стороны ООО «ТК «Лазурь» в адрес ООО «Грин» за уступленный долг не производились.

Право требования задолженности в общей сумме 297380035 руб. уступлено организациям с признаками «фирм-однодневок» по цене, равной сумме долга, с условием о перечислении денежных средств на расчетный счет.

В действительности условия этих договоров не исполнялись, ни одна из организаций - новых кредиторов (ООО «Грин», ООО «ТК «Лазурь», ООО «Аргус», ООО «ТрансМостДорСтрой», ООО «Техпромцентр», ООО «Реком», ООО «АлькорКомпани») не перечислила денежные средства прежним кредиторам за уступленное право, несмотря на такое условие в договорах, ни одна из организаций не подтвердила взаимоотношения с ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» или друг с другом.

Уступленный первоначальными кредиторами долг в дальнейшем переуступался таким же фирмам-однодневкам, без исполнения условий договоров во всех случаях.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами,  регулирующими ведение  бухгалтерского  учета,  предусматривают обязанность        налогоплательщика        учесть            суммы            требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Инспекцией начало течения срока исковой давности определено на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов и норм гражданского законодательства.

В представленных заявителем документах относительно операций по переуступке содержатся ссылки на заключенные ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» договоры поставки с ООО «Химстройинвест» (от 29.09.2007), ООО «Экос» (№117 от 23.08.2008), ООО «Ломофф» (№117 от 23.06.2008), ООО «РК» (от 30.06.2008). Указанные документы представлены в материалы настоящего дела.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»)

Исходя из дат заключения договоров поставки - 29.09.2007, 23.08.2008, 30.06.2008 инспекцией срок исковой давности исчислен по прошествии разумных сроков на поставку и сроков на оплату (непосредственно после истечения разумных сроков на поставку), которые в любом случае приходятся на налоговые периоды 2007 - 2008 гг., в которых заключены договоры.

Соответственно, периодом истечения сроков исковой давности по данным обязательствам является проверяемый период -2010-2011 гг.

Налогоплательщик ошибочно указывает, что сумма кредиторской задолженности по ООО «Химстройинвест» определена налоговым органом по состоянию на 30.12.2009.

На странице 15 акта содержится указание, что «по состоянию на 30.12.2009 долг ОАО «КТЦ Металлоконструкция» по указанному договору составил 56196245 руб.

Данное указание сделано лишь в связи с тем, что 30.12.2009 – дата окончания налогового периода, предшествовавшего проверяемому - 2010 г.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2009, равно как и другие во внимание не принимаются, в связи с наличием признаков фиктивности операций по переуступке.

По кредиторской задолженности ООО «Экос».

Инспекцией кредиторская задолженность определена не на основании акта сверки на 31.12.2009 или акта сверки по состоянию на 01.01.2010.

Указание на сумму задолженности содержится прежде всего в Карточке счета 60 за 2010 год (представлена в материалы дела) - начальное сальдо на 01.01.2010 - 89849893 руб.

Инспекцией определена в доходы кредиторская задолженность в сумме 19917558 руб. (из 89849893 руб.), поскольку в ходе проверки была установлена формальность заключения договоров уступки именно с ООО «ТК «Лазурь» и ООО «ТрансМостДорСтрой» на общую сумму 19917558 руб.

По ООО «Ломофф» сумма кредиторской задолженности определена не по состоянию на 12.09.2011, как ошибочно указывает заявитель, ссылка на представленный налогоплательщиком акт сверки носит информативный характер.

Указание на сумму задолженности содержится в представленной налогоплательщиком в ходе проверки Карточке