Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А49-2177/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. в размере 381 517 руб.

В дальнейшем по акту приема-передачи от 25.08.2005 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы № 1051 от 18.08.2005 г., по акту от 31.10.2006 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы № 1603 от 07.12.2005 г. с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом, качественного предоставления жилищно-коммунальных услуг, надлежащей эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда Комитет по управлению муниципальным имуществом передал в управление ЖЭМУП № 27 объекты жилищного фонда (40 наименований) и общежитие по ул. Ленина, 18, 2 этаж, часть 3 этажа, 1934 года постройки.

Дополнительным соглашением № 9 от 04.05.2007 г. к договору № 46 от 01.04.1999 г. за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 388 341 руб. (инвентарная опись по состоянию на 01.01.2007 г.).

Постановлением главы администрации г. Пензы № 1046 от 05.09.2007г. на основании обращения ЖЭМУП № 27 с баланса хозяйственного ведения ЖЭМУП № 27 в муниципальную казну принято имущество - жилое здание, 1953 года постройки, площадью 720 кв. м. по ул. Фрунзе, 39, балансовой стоимостью - 28 456 руб., остаточной - 15 309 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 17.09.2007 г. к договору № 46 от 01.04.1999 г. на праве хозяйственного ведения за ЖЭМУП № 27 закреплено имущество остаточной стоимостью по состоянию на 11.09.2007 г. в размере 368 633 руб.

Постановлением главы администрации г. Пензы № 2180/11 от 23.12.2008г. на основании обращения ЖЭМУП № 27 принято с баланса из хозяйственного ведения ЖЭМУП № 27 в муниципальную казну имущество балансовой стоимостью 326 291 руб., остаточной – 284 063 руб. Остаточная стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЖЭМУП № 27, составила по состоянию на 01.01.2009 г. - 78 050 руб. (дополнительное соглашение № 12 от 12.02.2009 г.).

Указанная сделка должника обжаловалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Основаниями отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего являлись обстоятельства отсутствия у ЖЭ МУП № 27 зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в связи с чем судом установлено, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникло, доказательств передачи в хозяйственное ведение должника движимого имущества конкурсным управляющим не представлены.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ЖЭМУП № 27 Куратовой Е. А. на основании акта приема-передачи от 17.01.2013 г. в муниципальную казну г. Пензы передано имущество – объекты инженерной инфраструктуры.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Пензы обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность должника перед кредиторами сложилась в период 2006 -2007 г.г.: ОАО «Метан» - 26 038 руб. 54 коп. ( декабрь 2006 г. - март 2007 г.), А49- 2587/07; ОАО «Пензаэнергосбыт» - 478 293 руб. 58 коп. (февраль-май 2007 г.) А49-4906/2007, А49-1864/2008; ФНС России - 29 928 руб. (ноябрь 2007 г.) - определение от 29.09.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов; СМУП «Пензлифт» - 158 349 руб. 83 коп. (март 2007 г.) - определение от 17.01.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов; ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - 158 380 руб. 06 коп. (октябрь 2006 г. - март 2007 г.), А49-253/2008; ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» правопреемник по договору уступки ОАО «ТГК 6» - 2 999 387 руб. 94 коп. (январь-март 2007 г.) А49-3144/2007.

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных контрагентами услуг в жилом фонде по газоснабжению, энергоснабжению, по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Жилищный фонд (40 объектов) передан в управление ЖЭ МУП № 27 для обслуживания (акт приема-передачи от 25.08.2005 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы № 1051 от 18.08.2005 г., акт от 31.10.2006 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы № 1603 от 07.12.2005 г.). Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребителями коммунальных услуг в вверенных в управление должнику жилых домах, в том числе общежитиях, разница в тарифах, неэффективная система управления, плохо отлаженная система расчетов с дебиторами и кредиторами, все эти обстоятельства явились причинами наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Из таблицы сводных финансовых показателей должника, составленной конкурсным управляющим, и бухгалтерских балансов следует, что на протяжении всего периода хозяйственной деятельности ЖЭМУП № 27 имело значительный размер кредиторской задолженности, при этом в основных средствах до 2005 г. числился жилой фонд, затем переданный в муниципальную казну, имелась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 г. составляла 5 410 тыс. руб., на 31.12.2008 г. - 3 523 тыс. руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства того, что передача в муниципальную казну имущества из хозяйственного ведения ЖЭМУП № 27 является причиной утраты платежеспособности предприятия, а также невозможности в связи с этим осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в соответствии с уставными задачами, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что должник до передачи имущества в муниципальную казну не имел объективных предпосылок к началу процедуры банкротства и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Деятельность ЖЭ МУП №27 носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия собственника как противоправные, злонамеренные, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельства того, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность безубыточно, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим банкротством должника) для привлечения контролирующего должника лица - Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 г. об отказе в привлечении Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по делу № А49-2177/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного