Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-18501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2014 г.                                                         Дело № А55-18501/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" - Альбокринов Д.А., доверенность от 12 сентября 2013 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – Слесарева Г.А., доверенность № 04-19/02180 от 14 февраля 2014 г., Храмова О.В., доверенность № 04-19/00368 от 16 января 2012 г., Гайнуллина З.Ф., доверенность № 04-19/14418 от 23 сентября 2013 г., Трегубова А.А., доверенность № 04-19/15982 от 15 октября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-18501/2013, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г. Самара, (ОГРН 1066317029800),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании недействительным решения № 140 от 27.05.2013 г. и возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 140 от 27.05.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации № 2 по НДС за второй квартал 2011 года и обязании возместить сумму НДС в размере 15 132 203 руб. за второй квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 26 л.д. 140-146).

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 140 от 27.05.2013 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 132 203 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 15 132 203 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Самарский комбинат «Родник» о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары № 140 от 27.05.2013 г. об отказе ООО «Самарский комбинат «Родник» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 15 132 203 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме возмещения НДС ввиду согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по составлению фиктивных документов на приобретение оборудования в отсутствие реальной сделки по его приобретению. Указывает на отсутствие реального характера сделки между заявителем и контрагентом, считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с происхождением технологического оборудования, заявитель перечислил денежные средства за данное оборудование на цели, не связанные с исполнением договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Считают, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО Самарский комбинат «Родник».

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.02.2014 г.).

Заявитель указывает, что ООО Самарский комбинат «Родник» не могло проверить все звенья купли-продажи приобретаемого оборудования и установить экономическую эффективность и целесообразность действий предыдущих владельцев при его реализации и уплате налогов, а также убедиться в законности деятельности контрагентов своих контрагентов.

Исходя из этого, считает, что налоговый орган необоснованно ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от очевидности и прозрачности предыдущих сделок с приобретаемым налогоплательщиком имуществом.

Платежные поручения от 11.03.2010 г. и 12.03.2010 г., № 49 и №50 на суммы 54 050 000 руб. и 45 150 000 руб., содержат назначение платежа «по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. купли-продажи движимого имущества» и сам факт осуществления расчетов между ООО «ИнвестБилдинг» и ООО СК «Родник» налоговым органом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении от 20.12.2013 г. обоснованно отметил все обстоятельства реальности сделки в рамках договора № 02-11-2009 от 02.11.2009 года между ООО «ИнвестБилдинг» и ООО СК «Родник».

Утверждения налогового органа об отсутствии у ООО СК «Родник» документов на оборудование, приобретенное по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. и о невозможности сертификации оборудования без самого оборудования считает не основанными на положениях нормативно-правовых документов, действующих в РФ.

Действительно, сертификация оборудования, приобретенного по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. осуществлена ООО СК «Родник» самостоятельно и до передачи такового по акту приема-передачи от 28.12.2009 г. Однако это свидетельствует о целесообразности заключенной с ООО «Инвестбилдинг» сделки и заинтересованности покупателя в приобретении качественного товара, - проведя сертификацию, ООО СК «Родник» убедилось в качестве товара, техническом соответствии оборудования своим целям и подтвердило добросовестность ООО «ИнвестБилдинг», как поставщика.

Не соответствует действительности и бездоказателен довод ИФНС России по Советскому району г. Самары о формальном характере расчетов ООО СК «Родник» и ООО «Инвестбилдинг».

Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции о времени монтажа оборудования - июнь 2011 г. - необоснованным, и полагает, что доказанный им факт монтажа на 28.05.2010 г. лишает налогоплательщика возможности возместить НДС.

Окончательный монтаж и пуско-наладка технологического оборудования осуществлена заявителем в июне 2011 года, что подтверждено Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15.

Считает, что утверждение ИФНС России по Советскому району г. Самары об использовании налогоплательщиком оборудования другого ООО «Родник» (ИНН 6311070114, в настоящее время ООО «Меридиан») неосновательным, построенным на домыслах.

Доводы налогового органа о совпадении «некоторых частей оборудования» неконкретны, имеют неточности и несоответствия.

Считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО СК «Родник» пользовалось оборудованием, принадлежащим ООО «Меридиан» в связи с тем, что ответчик считает доказанным факт нахождения в помещениях, арендованных ООО «Меридиан» по договору № 140ар от 30.06.2009 г., на 28.05.2010 г. дату составления акта Росалкогольрегулирования № 11-09/361 только оборудования, принадлежащего последнему.

Относительно довода налогового органа о совместном обжаловании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения по вопросу возмещения НДС указывает, что заявление ООО СК «Родник» в суд было подано 20.08.2013 года, то есть на момент, когда практика о совместном обжаловании решения по вопросу о возмещении НДС и решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не была установлена.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривается наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, представленной в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 21.11.2012 года.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение № 140 от 27.05.2013 года об отказе в возмещении НДС в сумме 15 132 203 руб. по счету-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года, выставленной ООО «ИнвестБилдинг» при реализации оборудования.

В обоснование принятого решения № 140 от 27.05.2013 года налоговый орган сослался на факторы, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, первичные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, отсутствует ТТН, подтверждающая перемещение оборудования от поставщика ООО «ИнвестБилдинг» до покупателя ООО СК «Родник», приобретенное оборудование оплачено заемными денежными средствами, полученными от ООО «Мико опт», свидетельские показания расходятся с данными по счет-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года. Ответчик сослался также на согласованность действий всех лиц, участвовавших в сделке по приобретению оборудования по указанной поставке и созданию только видимости приобретения оборудования.

Не согласившись с решением налогового органа ООО СК «Родник» оспорило его в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/18694 от 31.07.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.

ООО СК «Родник», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением (том 1 л.д. 5-19).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на реальность хозяйственных отношений с ООО «ИнвестБилдинг», указывая, что приобретенное оборудование оприходовано, смонтировано и используется в настоящее время для производственной деятельности, представив документы первичного учета по хозяйственной операции с ООО «ИнвестБилдинг» и документы, подтверждающие использование оборудования в производственной деятельности.

20 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «ИнвестБилдинг», подтверждена Договором № 02-11-2009 купли – продажи оборудования от 02.11.2009 года (том 2 л.д. 1-9).

ООО СК «Родник» от ООО «ИнвестБилдинг» товар по договору получен и оприходован, что подтверждено товарной накладной № 94 от 28.12.2009 года (том 2 л.д. 10-18).

Выставленная ООО «ИнвестБилдинг» счет-фактура № 00000094 от 28.12.2009 года полностью оплачена ООО СК «Родник» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждено платежными поручениями № 50 от 12.03.2010 года и № 49 от 11.03.2010 года с выделением отдельной строкой НДС (том 2 л.д. 19-25, том 3 л.д. 13, 16).

Относительно довода налогового органа о недостоверности в счете-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года сведений о грузоотправителе оборудования, суд считает не основанным на нормах законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах.

Поскольку обязанность по оформлению транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

В этой связи, указание в счетах-фактурах собственника реализуемых товаров не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» может быть указано полное или сокращенное наименование либо собственника товара, либо организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес.

Таким образом, счет-фактура № 00000094 от 28.12.2009 года соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки был допрошен свидетель Баженов А.А., являвшийся в спорный период директором ООО «ИнвестБилдинг», который подтвердил реализацию оборудования в адрес ООО СК «Родник».

Материалы дела содержат представленные заявителем налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «ИнвестБилдинг», книгу продаж ООО «ИнвестБилдинг» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г., а также письменное объяснение Баженова А.А.,