Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-18501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые подтверждают, что ООО «ИнвестБилдинг» налоговые обязанности в связи со сделкой по договору № 02-11-2009 купли - продажи оборудования полностью выполнило и указанная операция полностью учтена в документах налогового учета.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что акт о приеме (поступления) оборудования (форма ОС-14), акт о передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) не могут являться основанием для принятия на учет товаров, поскольку приобретенное оборудование оприходовано на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.12.2009 г. № 94.

Судом установлено, что заявителем в ходе налоговой проверки были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт учета оборудования: карточки счета 07 «Оборудование, требующее монтажа» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. и за 2011 год, карточку счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г., карточку счета 01 «Основные средства на предприятии» за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., карточки счета 10.66 «Объекты учета сроком службы менее 12 месяцев и стоимостью не более 40 тысяч рублей» за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. и с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

Кроме того, к договору поставки № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. приложен перечень оборудования, передаваемого продавцом ООО «Инвестбилдинг» покупателю ООО СК «Родник».

В актах о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14) отражены реквизиты договора, реквизиты продавца оборудования, наименование оборудования, его стоимость. Указанные документы позволяют идентифицировать приобретенное заявителем оборудование по договору поставки № 02-11-2009 от 02.11.2009 года.

ООО СК «Родник» в ходе налоговой проверки были представлены налоговому органу регистры бухгалтерского учета, копии документов, пояснения, в которых отражено, что оборудование в сумме 84 067 796, 61 руб. учтено в составе основных средств, переданных в монтаж в сумме 78 479 429, 35 руб.; в составе материально-производственных запасов в сумме 5 588 367, 26 руб.

Таким образом, довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана полная оценка его доводам об отсутствии реального характера сделки между заявителем и контрагентом является несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от очевидности и прозрачности предыдущих сделок с приобретаемым налогоплательщиком имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ИнвестБилдинг» приобрело технологическое оборудование, реализованное впоследствии по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 года ООО СК «Родник» у ООО «Стройкомплект» является предположением, поскольку не подтверждено документально.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО СК «Родник» документов на оборудование, приобретенное по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. и о невозможности сертификации оборудования без самого оборудования не основан на положениях нормативно-правовых документов.

Действительно, сертификация оборудования, приобретенного по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. осуществлена ООО СК «Родник» самостоятельно и до передачи такового по акту приема-передачи от 28.12.2009 года.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о целесообразности заключенной с ООО «Инвестбилдинг» сделки и заинтересованности покупателя в приобретении качественного товара, - проведя сертификацию, ООО СК «Родник» убедилось в качестве товара, техническом соответствии оборудования своим целям и подтвердило добросовестность ООО «ИнвестБилдинг», как поставщика.

Налоговый орган необоснованно считает вывод суда первой инстанции о времени монтажа оборудования - июнь 2011 г. несостоятельным и полагает, что доказанный им факт монтажа на 28.05.2010 года лишает налогоплательщика возможности возместить НДС.

Судом установлено, что ООО СК «Родник» начало производственную деятельность в июне 2011 года и с того же периода учитывает оборудование, приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг» в качестве основного средства.

При этом требование об оснащении технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета безводного спирта, а также техническими средствами фиксации и передачи информации в ЕГАИС закреплено в Федеральном законе от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», однако установка таких средств не означает, что технологическое оборудование готово к эксплуатации и запуску производственного цикла.

Лицензирующий орган не осуществляет проверку готовности технологического оборудования к эксплуатации, не контролирует факт его монтажа и пуско-наладки, поскольку проверяется фактическое наличие такого оборудования у соискателя лицензии и его права в отношении данного имущества.

Таким образом, факт расстановки в производственных помещениях основного технологического оборудования не указывает на то, что линии розлива были готовы к эксплуатации по состоянию на 28.05.2010 года.

Окончательный монтаж и пуско-наладка технологического оборудования осуществлена ООО СК «Родник» в июне 2011 года, что подтверждено актами о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15.

Необоснован и бездоказателен довод налогового органа о формальном характере расчетов ООО СК «Родник» и ООО «Инвестбилдинг», поскольку не подтверждены каким-либо надлежащими доказательствами и носят предположительный характер, основанный только на условной тождественности перечисляемых денежных сумм.

При этом налоговым органом не установлены недобросовестность лиц, совершивших данные операции, отсутствие реального характера данных операций и оснований, по которым они производились.

Утверждение налогового органа о том, что ООО СК «Родник» не приобретало оборудование у ООО «ИнвестБилдинг», а использует в своей деятельности оборудование ООО «Меридиан» (бывшее ООО «Родник» ИНН: 6311070114) не основано на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер.

Указанное утверждение мотивировано тем, что информация о наличии у ООО СК «Родник» средств измерения «Алко» с заводскими номерами: 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 706769 получена ИФНС Советского района г.Самары при сопоставлении актов Росалкогольрегулирования № 24-10-14/1130 от 30.12.2010 г. по результатам обследований готовности к распломбированию (пломбированию) автоматических средств измерения и учета, составленного в отношении ООО «Родник», ИНН: 6311070114 сейчас ООО «Меридиан») и акта Росалкогольрегулирования № 11-09/361 от 28.05.2010 г. по результатам обследования на предмет выдачи лицензии в отношении ООО СК «Родник».

Однако, ООО СК «Родник» наличие в акте № 11-09/361 от 28.05.2010 г. указания на оснащение оборудования общества средствами измерения «Алко», принадлежащими ООО «Меридиан», объясняет возможной технической ошибкой и не опровергает факта приобретения оборудования у ООО «ИнвестБилдинг».

Материалы дела содержат представленные заявителем налоговому органу в ходе проверки копии технических паспортов и сертификатов соответствия на оборудование, приобретенное обществом по счету-фактуре № 00000094 от 28.12.2009 года у ООО «Инвестбилдинг», копии договоров и исполнительной документации к ним, которые подтверждают факты приобретения средств измерения «Алко» у ООО «Легенда» и ОАО «АПЗ», акты приемки оборудования, инвентарные карточки и акты ввода в эксплуатацию, из которых видно, что средства измерения «Алко» с заводскими номерами: 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 706769 у общества отсутствуют и никогда им не приобретались.

При этом, налоговый орган 23.05.2013 г. в ходе осмотра оборудования, приобретенного у ООО «ИнвестБилдинг», установил наличие всех приборов учета «АЛКО», указанных в спецификации к договору поставки № 02-11-2009 от 02.11.2009 г., что отражено в протоколе осмотра с отражением заводских номеров приборов учета.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что ООО СК «Родник» и ООО «Меридиан» одновременно арендовали одно и то же недвижимое имущество.

Согласно Договору аренды № 15 недвижимого имущества от 01.01.2010 года арендатор вступает во владение и пользование предоставляемым в аренду имуществом с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, который был подписан 07.06.2011 года (том 2 л.д. 42-50).

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции http://www.fsrar.ru/licens/reestr срок действия лицензии ООО «Меридиан» (бывшее ООО «Родник» ИНН: 6311070114) на производство и поставки спиртных напитков № А 623615 истек 08.06.2011 года.

Как следует из материалов дела производственная деятельность ООО СК «Родник» началась в июле 2011 года, что подтверждено сведениями ЕГАИС.

Оборудование ООО СК «Родник», приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг», введено в эксплуатацию после окончания деятельности ООО «Меридиан» (бывшее ООО «Родник» ИНН: 6311070114) по производству спиртных напитков.

Таким образом, ООО «Меридиан» и ООО СК «Родник» не осуществляли и не могли осуществлять производственную деятельность в одном и том же периоде.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доводы налогового органа в обоснование законности принятого решения не основаны на первичных документах, а выводы ответчика о согласованности действий всех лиц, участвующих в сделке носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не был принят довод налогового органа о том, что заявитель одновременно с решением № 140 от 27.05.2013 года не обжаловал в УФНС России по Самарской области решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 1568 от 27.05.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решением ИФНС России по Советскому району г. Самары № 1568 от 27.05.2013 года права ООО СК «Родник» не нарушаются, исходя из того, что указанным решением заявитель не привлечен к налоговой ответственности и на него не возложены иные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу № А55-18501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева