Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А65-25643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2014 года.                                                                         Дело № А65-25643/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кичаев А.В., протоколы общего собрания № 22 и № 29, Балакирева К.Ж., доверенность от 07 марта 2012 года,

от ответчика - Махиянова Д.С., доверенность от 23 октября 2013 года, Сычёва О.В., доверенность от 20 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу № А65-25643/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РЕМЕТАЛЛ-С» (ИНН 6318120131, ОГРН 1026303208304), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 20 от 01 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители налогового органа заявили ходатайство о вызове в суд эксперта.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Инспекцией составлен акт № 18 от 24.06.2013 г., на основании которого вынесено решение № 20 от 01.08.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 681 366 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль, с доначислением 17 398 956 руб. НДС, 19 332 180 руб. налога на прибыль и 7 082 380,37 руб. пени за несвоевременное перечисление НДС и налога на прибыль, которое решением Управления от 23.10.2013 г. № 2.14-0-18/023440@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность Общества связана с производством и выпуском готовой продукции, куплей - продажей товаров, а также переработкой сырья на давальческой основе.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод об установлении факта занижения налогоплательщиком действительного объема выпускаемой продукции.

Выводы о нарушении налогового законодательства были сделаны на основании исследования производственных мощностей налогоплательщика и проверки его контрагентов, а также представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела видно, что одним из ряда контрагентов Общества является ООО «Кламитон», а у последнего в свою очередь имеется ряд своих поставщиков сырья и покупателей сырья и продукции.

Общество представило по требованию Инспекции все необходимые документы, подтверждающие совершение сделок между налогоплательщиком и ООО «Кламитон», что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Представленные ООО «Кламитон» договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие хозяйственные операции, содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты согласно вышеназванного закона.

На момент проведения выездной проверки ООО «Кламитон» являлось действующим юридическим лицом, добросовестно исполняющим обязанности налогового агента, что подтверждено сведениями, изложенными на стр. 30 - 35 решения.

Управление в решении от 23.10.2013 г. № 2.14-0-18/023440@ по апелляционной жалобе заявителя указывает на то, что налоговым органом не оспариваются сделки, совершенные Обществом с контрагентами, и не оспаривается нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Кламитон».

Вместе с тем Инспекцией сделан вывод о невозможности приобретения сплавов ООО «Кламитон» у третьих лиц для последующей их продажи налогоплательщику ввиду того, что контрагенты ООО «Кламитон» обладают признаками фирм - «однодневок».

Налоговым органом проведены встречные проверки ООО «Промснаб», ООО «РеалМет», ООО «Ресурс», ООО «Причал», ООО «Рекурс», ООО «Проммет», которые являются контрагентами ООО «Кламитон», а также проверки контрагентов ООО «Экватор», ООО «Пролог», ООО «Дикси», ООО Омега», ООО «Фэско», ООО «Статус», ООО «Горизонт», ООО «Митра», ООО «Веста», ООО «СпецСтройМеталл», у которых приобретались сплавы.

Вывод о недобросовестности указанных юридических лиц налоговым органом сделан по основаниям отсутствия у организации основных средств, отсутствия информации о лицензиях, отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды и неявки на опрос руководителей организации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества с вышеназванными контрагентами, а также осуществление данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для ухода от уплаты НДС и налога на прибыль.

Представленными по делу договорами, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается факт взаимоотношений Общества между организациями, о чем сама Инспекция указывает после проведения встречных контрольных мероприятий.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех перечисленных выше субъектов свидетельствует о реальности ведения деятельности по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям.

Налоговым органом в противоречие собственным выводам о создании искусственных условий ухода налогоплательщика от уплаты налогов, приводятся опросы Батакшовой, Беляевой и Калашниковой, которые подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также покупателей товаров ООО «Кламитон», ОАО «Северсталь», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и другие.

Показаниями вышеназванных свидетелей (стр. 35 - 41 решения) подтверждает, что директором ООО «Кламитон» являлся Бакулин А.Н.

Контрольные мероприятия деятельности ООО «Промснаб» показали, что на момент проверки Общество является действующим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, а руководитель Князев А.А. при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем Общества в 2011 и 2012 г.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, регулярно сдает отчетность, уплачивает предусмотренные налоги и сборы, а на допрос в качестве свидетеля явилась и предоставила необходимые пояснения бухгалтер ООО «Промснаб».

Налоговый орган установил, что у ООО «Промснаб» имеются платежи за аренду помещения, что указывает на наличие арендованного офиса, анализ банковских выписок показал наличие оборота денежных средств, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные факты свидетельствуют о реальности финансово - хозяйственной деятельности ООО «Промснаб».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по проверке контрагентов ООО «Промснаб», а результаты и выводы отражены в решении, где не установлено, что контрагенты ООО «Промснаб» являются контрагентами налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О суд уточняет упомянутое в Определении № 138-О понятие «добросовестности», отмечая, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, выводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности у вышеуказанных организаций необоснованны, т.к. ни по одной из организаций налоговый орган не представил доказательства признания регистрации юридических лиц незаконной.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, то есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признано её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Материалами налоговой проверки установлено, что у данных организаций велась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается декларациями и выписками с расчетных счетов.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Этот вывод подтверждается судебной практикой изложенной в Определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. № ВАС-8891/09 и Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 24.03.2009 г. № А65-30936/2007, от 19.09.2011 г. № А65-29146/2010, от 22.05.2012 г. № А55-16670/2011 и др.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников. Так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Таким образом, при наличии сомнений в легитимности и действительности перечисленных в оспариваемом решении сделок, в том числе ввиду отсутствия лицензии у одной из сторон по сделке, по взаимоотношениям между ООО «Кламитон», а также иными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком, налоговый орган обладает правом признать их в судебном порядке недействительными (ничтожными) и только после этого признать уклонение налогоплательщика от уплаты НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют обоснованные доказательства, подтверждающие невозможность приобретения продукции ООО «Кламитон» у третьих лиц, а ООО «ТД «Реметалл-С» у ООО «Кламитон».

Выводы о том, могли ли ряд контрагентов произвести продукцию, либо нет, не может подтверждать