Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А49-4526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложений, мнений членов комиссии подготовить сводное заключение межведомственной комиссии с оформлением акта.

Сводное техническое заключение и акт межведомственной комиссии о возможности перевода жилого дома или жилого помещения в нежилое утверждаются главой администрации, при которой создана межведомственная комиссия (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 Положения № 166 глава администрации на основе утвержденного положительного заключения межведомственной комиссии и акта дает поручение органу архитектуры и градостроительства подготовить обращение в Правительство Пензенской области о переводе жилого дома или жилого помещения в нежилое. Обращение, со всеми документами, заключениями и согласованиями, связанными с переводом жилого помещения (дома) в нежилое, направляется в Главное управление архитектуры и градостроительства Правительства Пензенской области для рассмотрения на предмет соответствия принятых решений требованиям действующего законодательства в области архитектуры и градостроительства. При отсутствии замечаний Главное управление архитектуры и градостроительства области готовит проект постановления Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области о разрешении перевода жилого дома или жилого помещения в нежилое.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Пензенской области от 10.10.2002 №462-пП «О переводе жилых помещений в нежилые» Правительство Пензенской области разрешило администрации города Пензы перевести жилую квартиру №22 жилого дома № 141 по ул.Суворова, принадлежащую Игошину В.А., Фирстову М.Н. и Кульмачу С.В., в нежилой фонд для реконструкции ее в помещение офиса согласно представленным документам (приложение № 3 на 23 листах) (л.д.21-22).

В пункте 3 названного постановления указано, что необходимым условием перевода названного жилого помещения в нежилой фонд являются соответствующие обоснования, которые должны быть разработаны лицензированными организациями и согласованы в установленном порядке до начала рабочего проектирования. При этом пунктом 4 постановления Главному управлению градостроительства и архитектуры города Пензы предписывалось предусмотреть в архитектурно-планировочном задании требования к архитектурному оформлению зданий, благоустройству и комплексному архитектурному оформлению прилегающих территорий в соответствии со СНиП.

В соответствии с требованиями раздела 3 Положения №166 физические и юридические лица - владельцы реконструируемого жилья, обращаются с заявлением в соответствующий орган архитектуры выдать архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ) на реконструкцию (переоборудование) жилого дома или жилого помещения под его конкретное функциональное назначение (пункт 3.1).

На основе АПЗ, утвержденного руководителем органа архитектуры и градостроительства, юридические и физические лица, имеющие соответствующие лицензии, разрабатывают необходимую документацию в объеме, достаточном для согласования и проведения реконструкции (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Положения №166 разработанная в соответствии с АПЗ и согласованная проектная документация является основанием для выдачи органами архитектуры, выдавшими АПЗ и согласовавшими проект, разрешения на проведение работ по изменению функционального назначения помещения. В разрешении обязательно указываются сроки выполнения реконструкции (переоборудования).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Положения №166 готовность реконструируемого помещения к эксплуатации устанавливается межведомственной комиссией, выполняющей функции приемочной комиссии, с оформлением соответствующего акта с приложением контрольных обмеров, выполняемых органами БТИ. Постановление Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области о разрешении перевода жилых домов или жилых помещений в нежилые и акт приемочной комиссии являются основанием для регистрации недвижимости в органах государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что прежними владельцами квартиры Игошиным В.А., Фирстовым М.Н., Кульмачом С.В. были соблюдены и выполнены требования пунктов 3.1-3.5 Положения №166, а также требования пункта 3 постановления Правительства Пензенской области от 10.10.2002 №462-пП.

Утверждение предпринимателя Михайловой Л.Н. о том, что имеющееся в материалах дела «Проектное предложение «Реконструкция 2 комнатной квартиры по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.141, кв.22 под офис» (л.д.23-26) фактически является проектом, разрешающим проведение работ по изменению функционального назначения помещения, на основании которого выполнены все необходимые строительные работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из пункта 8 перечня представленного пакета документов по вопросу перевода жилой квартиры № 22 жилого дома № 141 по ул.Суворова в г.Пензе, принадлежащей Игошину В.А., Фирстову М.Н. и Кульмачу С.В., в нежилой фонд для реконструкции ее в помещение офиса (приложение № 3 к постановлению Правительства Пензенской области от 10.10.2002 № 462-пП) (л.д.22), «Проектное предложение с согласованиями ГЦ ГСЭН, УГПС МЧС, балансодержателя» было представлено прежними владельцами квартиры в числе других необходимых документов до момента принятия постановления Правительства от 10.10.2002 № 462-пП.

Кроме того, как уже отмечено, в пункте 3 постановления Правительства Пензенской области от 10.10.2002 № 462-пП было указано, что необходимым условием перевода названного жилого помещения в нежилой фонд являются соответствующие обоснования, которые должны быть разработаны лицензированными организациями и согласованы в установленном порядке до начала рабочего проектирования.

Исходя из смысла пунктов 3, 4 постановления Правительства Пензенской области от 10 октября 2002 № 462-пП во взаимосвязи с содержанием пунктов 3.1-3.3 Положения № 166 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что «Проектное предложение с согласованиями ГЦ ГСЭН, УГПС МЧС, балансодержателя» не могло заменить собой ни АПЗ, ни согласованную проектную документацию, на основании которой возможна реконструкция квартиры, поскольку в силу пункта 2.1 Положения № 166 указанное проектное предложение являлось документом, необходимым для принятия межведомственной комиссией предварительного решения.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается и содержанием проектного предложения. В частности, в тексте пояснительной записки проектного предложения прямо указано, что данным проектным предложением учтены все вопросы и особенности, связанные с подготовкой заключения о возможности перевода жилой квартиры в нежилое помещение (л.д. 24). Более того, необходимые визы согласований проставлены в проектном предложении в январе-феврале 2002 года, в то время как постановление Правительства Пензенской области от 10.10.2002 № 462-пП «О переводе жилых помещений в нежилые» принято лишь в октябре 2002 года, т.е. спустя 8 месяцев после получения соответствующих согласований.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что указанное проектное предложение представлено предпринимателем Михайловой Л.Н. не в полном объеме (отсутствуют листы 2, 4).

Как усматривается из содержания технического паспорта на квартиру, составленного МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.07.2010 (л.д.76-80), договора купли-продажи квартиры от 12.11.2010 (л.д.43), свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 58 АА№910513 (л.д.9), Михайлова Л.Н. 12.11.2010 приобрела в собственность именно жилое помещение – квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перевод жилой квартиры №22 жилого дома № 141 по ул.Суворова, ранее принадлежащей Игошину В.А., Фирстову М.Н. и Кульмачу С.В., в нежилой фонд для реконструкции ее в помещение офиса прежними собственниками на условиях, определенных постановлением Правительства Пензенской области от 10.10.2002 № 462-пП, завершен не был.

Из материалов дела следует, что Михайлова Л.Н. после приобретения указанной квартиры в 2010 году в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в порядке, предусмотренном нормами главы 3 ЖК РФ и Положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории г.Пензы, утвержденным постановлением Администрации города Пензы от 09.03.2010 №214, не обращалась. Соответственно решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение Администрацией города Пензы не принималось.

Таким образом, в оспариваемом отказе Администрации города Пензы, оформленном письмом № 2-04Р-400 от 13.06.2013, правомерно указано на отсутствие сведений о том, что Михайловой Л.Н. получен документ, подтверждающий принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Довод предпринимателя Михайловой Л.Н. о том, что решением о переводе указанного помещения в нежилое следует считать постановление Правительства Пензенской области от 10.10.2002 № 462-пП, которым администрации г.Пензы разрешено перевести жилую квартиру №22 жилого дома № 141 по ул. Суворова в нежилой фонд для реконструкции ее в помещение офиса, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Как верно указано судом первой инстанции, данное постановление принято не только в отношении конкретной квартиры №22 жилого дома № 141 по ул. Суворова, но и в отношении конкретных собственников - Игошина В.А., Фирстова М.Н. и Кульмача С.В., поскольку именно этими собственниками до принятия постановления от 10.10.2002 № 462-пП был представлен пакет документов, обосновывающих причины использования принадлежащего им жилого помещения по иному функциональному назначению. В частности, в пакете документов были представлены справки с мест жительства, выписка из домовой книги, являющиеся, согласно пункту 2.1 Положения № 166, необходимыми документами, подтверждающими наличие иного жилья у семьи заявителя. Именно в отношении этих конкретных физических лиц-собственников квартиры и были представлены названные документы (пункт 9 приложения №3) (л.д.22).

Между тем приведенный в постановлении Правительства Пензенской области от 10.10.2002 № 462-пП состав собственников квартиры (Игошин В.А., Фирстов М.Н. и Кульмач С.В.) на момент заключения договора купли-продажи квартиры существенно изменился.

Из договора купли - продажи квартиры от 12.11.2010 (л.д.43) следует, что он заключен от имени шести физических лиц: Кульмача С.В., Кульмач В.П., Игошина Ю.В., Игошина Д.В., Игошиной М.Д., Игошина А.В. со стороны продавца и Михайловой Л.Н. со стороны покупателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у Администрации города Пензы не возникла предусмотренная пунктом 9 статьи 23 ЖК РФ обязанность по выдаче Михайловой Л.Н. акта приемочной комиссии (акта ввода в эксплуатацию).

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации города Пензы не противоречит закону или иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы предпринимателя Михайловой Л.Н.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Михайловой Л.Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Михайлову Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Михайловой Л.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от 20.12.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу №А49-4526/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Михайловой Ларисе Николаевне из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин