Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А49-10351/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                               Дело №А49-10351/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Морозов Д.Ю., представитель (доверенность от 15.01.2013 г.);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А49-10351/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строганов» (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060), г. Пенза,

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сердобская центральная районная больница имени О.И. Настина», Пензенская область, г. Сердобск,

- общество с ограниченной ответственностью «МиК-Строй», Саратовская область, г.Ртищево,

о взыскании 1720677 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (далее – ООО «Средневолжские ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее –   ООО «Строганов», ответчик) о взыскании 1720677 руб. 46 коп., в том числе: 1538093 руб. – задолженности и 182584 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сердобская центральная районная больница имени О.И. Настина» (далее – ГБУЗ «Сердобская ЦРБ имени О.И. Настина») и общество с ограниченной ответственностью «МиК-Строй» (далее –           ООО «МиК-Строй».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в обеспечение иска на сумму 1720677 руб. 46 коп. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Строганов» и находящиеся у него или других лиц, в пределах 1720677 руб. 46 коп.

Ответчик 17.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу №А49-10351/2013, в котором просил обязать истца предоставить встречное обеспечение в пределах           1720677 руб. 46 коп. и в случае непредоставления встречного обеспечения отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежных средств или иного имущества в пределах 1720677 руб. 46 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 г. в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А49-10351/2013.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А49-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина