Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-11250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2014 года                                                                             Дело №А55-11250/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности №3-49/100 от 28.05.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-11250/2013 (судья Селиваткин П.В.),    

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г.Самара

к открытому акционерному обществу «Самарский завод Электрощит» (ОГРН 1026300844173), г.Самара

о взыскании пени,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит» (ОГРН 1026300844173), г.Самара

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г.Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Самарский завод Электрощит» о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 05.07.2007 № 82 в размере 180 847 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 принято встречное исковое заявление ОАО «Самарский завод «Электрощит» к Министерству строительства Самарской области о взыскании  неосновательного обогащения в размере 180 847 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 первоначальный иск Министерства строительства Самарской области к открытому акционерному обществу «Самарский завод Электрощит» удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит» в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы денежные средства в размере 8 367 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит» к Министерству строительства Самарской области удовлетворен полностью.

С Министерства строительства Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит» взысканы денежные средства в размере 180 847 руб. 53 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. 43 коп.

В результате произведенного судом зачета окончательно взыскано с Министерства строительства Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит» денежные средства в размере 172 479 руб. 88 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. 43 коп.

С открытого акционерного общества «Самарский завод Электрощит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 425 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречном иске. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) и ОАО «Самарский завод «Электрощит» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 82 (далее - договор), в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:03 06 001:0015 площадью 4948,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Батайская в поселке Красная Глинка (далее – земельный участок). Земельный участок предоставлен для строительства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2009г. между Министерством и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.07.2007 г. № 82, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы, изменен размер неустойки с 0,3% до 0,1%. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано 09.09.2009 г.

16.06.2010г. между Министерством и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 05.07.2007 г. № 82, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы, продлен срок договора. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано 22.07.2010 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Ответчик, полагая, что им произведена переплата арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.4. договора №82 от 05.07.2007г. арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Истец указывает, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 7.3. договора в сумме  180 847,53 руб. за период с 11.08.2008 по 08.12.2010.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2008 по 08.12.2010.

Согласно п. 4.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 29.05.2013, вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу во взыскании пени за период с 11.08.2008 по 28.05.2010 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) за период с 29.05.2010 по 07.12.2010.

При этом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 29.05.2010 по 07.12.2010 с учетом установленного судом суммы долга в размере  8 367,65 руб.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка №82 от 05.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно условиям указанного договора (п.6.1.) истец ежемесячно выплачивал арендную плату за пользование земельным участком.

Соглашением от 29 июня 2011 года (п.1) договор аренды земельного участка от 05.07.2007 № 82 расторгнут с 22.12.2010 г.

Арендная плата пользование  земельным  участком  осуществлялась  до  мая  2011 включительно, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2012 № 1233, от 29.12.2012 №1321, от 09.02.2011 № 111, от 10.03.2011 № 193, от 11.04.2011 № 2, от 06.05.2011  № 399, что привело к переплате на общую сумму 805 133,86 руб.

На основании письма от 19.06.2013 № 6 сумма переплаты в размере 624 286,33 руб. по договору от 05.07.2007 № 82 была зачтена Министерством в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 21.04.2008 № 190, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 000000815 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Судом установлен факт оплаты истцом за тот же период арендной платы в сумме 805 133,86 руб., в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 180 847,53 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего