Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-3689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены документы, которые в силу вышеназванной нормы Закона о регистрации, в обязательном порядке должны быть представлены на государственную регистрацию.

Прокурор указывает на недостоверное отражение в ликвидационном балансе сведений об имущественном положении общества.

Из материалов дела следует, что у ООО «Комфорт сервис» отсутствует задолженность по налоговым и иным обязательным платежам. Сведений о наличии у ООО «Комфорт сервис» иной неоплаченной кредиторской задолженности в материалах дела также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству прокуратуры арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет установления недостоверных сведений в ликвидационном балансе ООО «Комфорт сервис». В заключении от 14.08.2013 № 1099/07-3 (т. 4, л.д.25-38) эксперт пришел к выводу о том, что   сведения об имущественном положении и кредиторской задолженности в промежуточном балансе и ликвидационном балансе отражены недостоверно. При этом эксперт указывает на недостоверное отражение сведений по расчетному счету. Исходя из анализа выписок по расчетному счету, эксперт пришел к выводу о наличии у общества денежных средств  по состоянию на 11.12.2012 в размере 156386.32 рублей, а по состоянию на 20.12.2012 в размере 19456,54 рублей (лист 13 заключения эксперта). Кроме того, эксперт указывает на отсутствие информации об основных средствах по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2010, а также на продажу имущества общества по цене ниже рыночной.

В силу статьей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 и от 15.01.2013 № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ  основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлениях, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для целей государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, также следует определять через призму нарушения прав кредиторов.

Все нарушения, выявленные экспертом и описанные им в заключении от 14.08.2013 № 1099/07-3 касаются правильности отражения активов общества при составлении ликвидационного баланса. Вместе с тем, как уже отмечалось, кредиторская задолженность у общества отсутствует. Экспертом она также установлена не была. При таких обстоятельствах недостоверность информации в ликвидационном балансе, выявленная экспертом не влияет на чьи-либо имущественные права и охраняемые законом интересы. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что ссылка прокурора на нарушение прав неограниченного круга лиц в данном случае не может быть принята судом во внимание, т.к. ООО «Комфорт сервис» публичных полномочий не осуществляло, а сведения о его имуществе в публичном доступе не отражаются. При этом, его ликвидация может затрагивать интересы лишь его кредиторов,  коими ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу № А55-3689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин